Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-443/17 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-231053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Тверьоблэлектро" - Судаков Э.В. по дов. от 01.01.2017

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергосоюз"

на определение от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы АО "Энергосоюз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 о признании требования ООО "ГорЭнерго" к должнику ООО "Тверьоблэлектро" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее - ООО "ГорЭнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением Акционерное общество "Энергосоюз" (далее - АО "Энергосоюз", заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения усматривается, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему делу, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не возлагает на АО "Энергосоюз" каких-либо обязанностей и не затрагивает его права.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, АО "Энергосоюз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В поданной кассационной жалобе АО "Энергосоюз" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы АО "Энергосоюз" приводит довод о том, что введение в отношении ООО "Тверьоблэлектро" процедуры наблюдения прекращает его право, как кредитора, на предъявление требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договора технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства N 255/1 от 26.12.2012 вне рамок дела о банкротстве и порождает право заявить указанные требования только в рамках указанного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тверьоблэлектро" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 36, следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 8 Постановления от N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Арбитражный суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные АО "Энергосоюз" обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, а поэтому в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием у АО "Энергосоюз" права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "Энергосоюз" основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу А40-231053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова