Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ТСК "Евро-Стандарт" - Байтурина С.Н.-доверенность от 01.09.2016

от ООО "Маяк" - Исаев Г.М.-доверенность от 21.06.2016

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ТСК "Евро-Стандарт"

на определение от 27.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 01.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника

по делу о признании закрытого акционерного общества "ТСК "Евро-Стандарт" несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", должник) введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила параграфа седьмого главы IX 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич (далее - внешний управляющий).

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Маяк" с заявлением (с учетом принятия судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований о передаче в собственность:

- шестикомнатной квартиры, общей площадью 228,35 кв. м, находящейся на 10 этаже, секция "А", условный номер 36;

-однокомнатной квартиры, общей площадью 54,39 кв.м., находящейся на 6 этаже, секция "Б", условный номер 59;

трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,53 кв.м., находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 85, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348; -однокомнатной квартиры, общей площадью 51,14 кв.м., находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 114, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 принятые по спору судебные отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судом приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного в материалы дела ответа на запрос ГУП МО "НИИ ПРОЕКТ" требования в соответствии с которыми ООО "Маяк" просило суд о включении его требования о передаче следующих жилых помещений на сумму 15 000 000 руб., а именно:

- пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв.м., этаж 10- Тех. Этаж, N 37 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А";

- однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв.м., этаж - 6, квартира N 59 в 10-ти

этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б";

- трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв.м., этаж - 5, квартира N 86 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N1, Секция "В";

- однокомнатной квартиры, площадью 50,27 кв.м., этаж - 8, квартира N 155 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по спору новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что перечисленные ООО "Маяк" Администрации Ленинского района во исполнение обязательств должника по договору пожертвования денежные средства не имели и не могли иметь целевого назначения для строительства объекта долевого строительства, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судами к правоотношениям сторон применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применены подлежащие применению статьи 452, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, договор N 28/1 от 03.04.2007 является незаключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект, квартиры в котором подлежат передаче при распределении жилой площади, сведения о земельном участке, на котором расположен объект, в договоре не содержится, в договоре не определены подлежащие передаче конкретные объекты долевого строительства, договор не содержит срока передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику, гарантийного срока для объекта долевого строительства, способов обеспечения исполнения обязательств застройщика, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 5 статьи 4, пункт 5 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), суд первой инстанции факт заключенности договора не проверил, суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам заявителя о незаключенности договора.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать объекты, в отношении которых заявлены требования, соотнести спорные объекты с предметом договора, изменений в договор в указанной части в установленном порядке не вносилось, в отношении указанных обществом квартир были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами; доказательства, положенные в основу выводов судов, не являются допустимыми.

Как указывает заявитель, судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, заключивших договоры в отношении квартир, являющихся предметом настоящего требования, судом не рассмотрено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, требование от имени ООО "Маяк" подписано неуполномоченным лицом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007, в подтверждение исполнения обязательств по которому представлены платежные документы на сумму 15 000 000 руб., письмо исх. N 151 от 09.10.2013.

В целях проверки заявления ООО "Маяк" о фальсификации соглашения от 06.12.2008 об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 10/16 от 08.02.2016, подпись от имени Курбанова Ахмеда Алиламагомедовича в соглашении "об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г." от 06.12.2008 г., заключенного между: президентом ЗАО ТСК "Евро-Старт" Тухтаевым А.Р., Коммерческим директором ООО "Маяк" Курбановым А. А., Генеральным директором ООО ИИСК "Евро-Старт" Кадыровым М.М., выполнена не Курбановым Ахмедом Алиламагомедовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам проверки заявления о фальсификации соглашение от 06.12.2008 исключено судами из числа доказательств по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Маяк" надлежащим образом исполнены обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007, должником встречные обязательства по передаче ООО "Маяк" жилых помещений до настоящего времени не исполнены, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, заключивших договоры в отношении квартир, являющихся предметом настоящего требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования указанных лиц в включены в реестр требований, что внешним управляющим не оспаривается, в силу чего они является лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что требование кредитора с последующими изменениями подписано неуполномоченными лицами отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по спору судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Михайлова