Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

от ИП Костюнина Г.Г.-Костюнин Г.Г.-лично, паспорт, и его представитель Петухова А.Г.-дов. от 15.07.2016 б/н

от ОАО "Московский Комбинат" - Чудинов Б.М.- дов. N 2171/2 от 23.11.2016,Горяев А.П.-дов. N 2169/2 от 23.11.2016

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Григория Григорьевича

на определение от 20.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина Григория Григорьевича о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Костюнин Григорий Григорьевич (ИП Костюнин Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано. Заявление кредитора ИП Костюнина Г.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Костюнин Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на неправильное применение нормы материального права: неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 319 ГК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Московский Комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ИП Костюнин Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 13 817 297 рублей 87 копеек.

В обоснование наличия указанной задолженности ИП Костюнин Г.Г. ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-15882/16, которым с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Костюнина Г.Г. была взыскана задолженность по договору долевого участия от 10 декабря 2014 года в размере 9 721 746 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2014 года по 25 февраля 20105 года в размере 1 680 108 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года в 2 306 322 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 467 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 038 рублей 25 копеек.

Указанное решение было обжаловано АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в Десятый арбитражный апелляционный суд в части взыскания с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А41-15882/16 решение суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 108 рублей 50 копеек ИП Костюнину Г.Г. было отказано. С АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Костюнина Г.Г. было взыскано 1 132 194 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года, 64 038 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за тот же период в размере 1 174 127 рублей 75 копеек отказано.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года АО "Комбифарма" оплатило ИП Костюнину Г.Г. за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженность в сумме 9 814 252 рубля 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" погасило задолженность перед ИП Костюниным Г.Г. в части основного долга и судебных расходов в полном объеме, пришли к выводу о том, что задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что принимая настоящие судебные акты, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае, с застройщика в пользу ИП Костюнина Г.Г. в рамках дела N А41-15882/16 была взыскана законная неустойка, предусмотренная положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Кроме того, в силу положений статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что на дату проведения заседания задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 1 132 194,62 руб. перед ИП Костюниным Г.Г. была также погашена, что подтверждается платежным поручением N 358 от 08.02.2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не отвечало признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ИП Костюнин Г.Г. отсутствовали.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора ИП Костюнин Г.Г. без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве), а суд апелляционной инстанций согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди не могут быть признаны незаконными.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова