Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

от Корсика К.А.- Алтунин А.П.-дов. от 14.06.2016 р N 2-2211 на 10 лет, Комаров М.В.- дов. от 24.01.2017 р N 6-24 сроком на 2 года

от ГК АСВ - Зайцев О.Р.- дов. N 1460 от 07.12.2015 сроком по 31.12.2017., Громов В.Ю.- дов. N 1667 сроком по 31.12.2017

рассмотрев 25.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" и нотариуса города Москвы Корсика К.А.

на определение от 19.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению нотариуса города Москвы Корсика Константина

Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2016 поступило заявление нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича об исключении средств из конкурсной массы, которое определением от 21.06.2016 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-21255/16 заявление нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - исключить из имущества ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 235 314 610,10 рублей, принятое и (или) приобретенное ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по договору депозитного счета нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича по следующим реквизитам: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), БИК 044525716, к/с 30101810100000000716, д/с 43801810000000001130, получатель Корсик Константин Анатольевич (нотариус), ИНН 772120739143.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-21255/16, суд отказал нотариусу города Москвы Корсику Константину Анатольевичу в исключении денежных средств из конкурсной массы ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" и нотариус города Москвы Корсик Константин Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Нотариус города Москвы Корсик Константин Анатольевич в своей кассационной жалобе также просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, с учетом определения от 11.04.2017, в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. судебное заседание было отложено на 25.04.2017 на 17 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" и нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича по делу N А40-21255/2016 судья Михайлова Л.В. была заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с пребыванием судьи Михайловой Л.В. в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции представители нотариус города Москвы Корсика Константина Анатольевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суд кассационной инстанции как до, так и после отложения дела были рассмотрены следующие ходатайства:

- о приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (10.03.2017);

- о приобщении дополнения к отзыву конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (30.03.2017 два экземпляра);

- о приобщении дополнения к кассационной жалобе нотариуса города Москвы Корсика К.А. (20.04.2017);

- о приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дополнение от 20.04.2017 к кассационной жалобе нотариуса Корсика К.А. (24.04.2017).

Поскольку со стороны всех лиц, участвующих в обособленном споре, возражений в части приобщения отсутствовали, данные дополнения и отзывы были приобщены, поскольку касались правовых исключительно позиций по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды указали в судебных актах, что между банком и нотариусом 05.08.2013 был заключен договор N 522, предметом которого являлось открытие депозитного счета нотариуса N 42309810000000000522 для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников), в связи с совершением нотариусом на основании ст. 327 ГК РФ и ст. ст. 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам).

25.032015 ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на депозит нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича (счет открыт в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК") внесена денежная сумма в размере 300000000 (Триста миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению N 764 от 25.03.2015 г., для передачи ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3).

08.12.2016 в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" нотариусом были направлены в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" платежные поручения N 086 от 08.12.2015 на сумму 1 335 616,44 рублей и N 2085 от 08.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение N 2085 от 08.12.2015 исполнено частично, на сумму 71.929.629 руб. 44 коп.

11.012016 денежные средства в размере 300 000 000 рублей были списаны с депозитного счета нотариуса, и требование было помещено в картотеку "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у кредитной организации ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с 29.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Нотариусом Корсиком Константином Анатольевичем заявленные требования были уточнены, уменьшены до суммы 235.314.610 руб. 10 к.

Платежное поручение N 2085 без учета частичного исполнения на сумму 71.929.626 р. 44 к. было помещено в картотеку "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор. Счету кредитной организации из-за недостаточности средств на сумму 30.000.000 руб.

Затем, 10.02.2016 нотариус Корсик Константин Анатольевич платежным поручением б/н от 10.02.2016 поручил Банку на основании договора депозитного счета нотариуса N 522 от 05.08.2013 перевести денежные средства в сумме 7 244 239 руб. 54 коп. с депозитного счета нотариуса, открытого в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК", на депозитный счет нотариуса Корсика Константина Анатольевича, открытый в КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО), и обратился с заявлением в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о закрытии счета и расторжении с ним договора депозитного счета N 522 от 05.08.2013 на основании п. 5.7 указанного договора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанции, что рассматривая требования об исключении из конкурсной массы в части 7.244.239 руб. суды не установили и не проверили основания, представленные нотариусом, для закрытия депозитного счета в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на депозитный счет в КБ "Итеркредит" (АО), поскольку заявления о закрытии счета и расторжения договора о закрытии счета N 522 от 05.08.2013 в материалах дела не имеется.

Положениями пункта 2.1.12 договора депозитного счета предусмотрено, что находящиеся на счете денежные средства по указанным нотариусом реквизитам подлежат перечислению Банком до истечения семи дней после поступления от нотариуса заявления о расторжении договора.

Сообщением от 15.02.2016 исх. N 131-В/А за подписью руководителя временной администрации Банка нотариус был уведомлен о невозможности осуществить перевод денежных средств на депозитный счет нотариуса в другом банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 об открытии в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" конкурсного производства, установлено, что по документам, представленным временной администрацией по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (29.01.2016) имеются платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 310 984 446, 53 руб. Из представленной ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в Банк России по состоянию на 28.01.2016 отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 36 требований (платежа) клиентов на сумму 229 536 444, 55 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд исходил из части 18.1 статьи 23 Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015, согласно которой статья 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного ФЗ, то есть, содержащая требование об исключении из конкурсной массы имущества, принятого кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов) применяется к денежным средствам, внесённым на депозитный счёт нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (то есть после 29.12.2015).

Отменяя определение арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, Девятый арбитражный апелляционный суд применил к данному делу другую норму - часть 19 статьи 23 Федерального закона N 391-ФЗ, включённую в него Федеральным законом N 222-ФЗ от 23.06.2016, в соответствии с которой положения статьи 189.91 закона о банкротстве от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ) применяются к денежным средствам, внесённым на депозитный счёт нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу ФЗ N 391-ФЗ, то есть после 29 декабря 2015 года.

Между тем, принимая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в соответствии со ст. 87 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Депозит в нотариальной практике - это передача на хранение денег или ценных бумаг, подлежащих по наступлении определенных условий возврату внесшему их лицу или передаче по его указанию другому лицу.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечень оснований для передачи денег и ценных бумаг в депозит, установленный настоящей статьей, является исчерпывающим.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Проверка оснований, по которым должник не может исполнить свое обязательство перед кредитором, в обязанности нотариуса не входит. Однако с учетом того, что ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым должник может исполнить обязательство путем внесения денег в депозит нотариуса без согласия кредитора, причины исполнения обязательства данным способом должны быть указаны самим должником, вынужденным избрать такой способ исполнения обязательства.

В этих целях должник подает нотариусу соответствующее заявление. Хотя форма заявления законодательством не определена, в интересах нотариуса желательно и целесообразно принимать заявления, сделанные в письменной форме, поскольку в заявлении должны быть указаны наименование должника и кредитора, а также место их жительства (для юридических лиц - место нахождения). Проверка этих сведений на нотариуса законодательством также не возложена, выяснение их является обязанностью лица, имеющего намерение передать деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, поэтому его письменное заявление - это единственный источник указанной информации.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. При определении места исполнения обязательства необходимо руководствоваться требованиями ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации: по денежному обязательству местом его исполнения является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, местом исполнения обязательства является новое место жительства или нахождения кредитора.

Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 утверждены Правила нотариального делопроизводства.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно Закону о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте указано, что требование ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" (ООО "БВЦ") в размере 228.070.370 р. 56к. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, данные доводы суда апелляционной инстанции ничем не подтверждены и в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства.

Вместе тем, как следует из материалов дела, нотариус города Москвы Корсик Константина Анатольевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему не обращался, документально не подтвердил требования, судам необходимо было установить наличие у нотариуса права обращаться с настоящим заявлением в суд.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было определить, какая редакция принятых законов применима к отношениям лиц, участвующих в деле, поскольку:

С 29.12.15 вступили в силу изменения в п. 2 ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), (далее - Закон о банкротстве), согласно которым нз имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, принятое кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов. Данные изменения были внесены Федеральным законом от 29.12.15 N 391-ФЗ (далее - Закон N 391-ФЗ).

Порядок действия спорной нормы п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве во времени был уточнен путем дополнения ст. 23 Закона N 391-ФЗ, а именно:

- ч. 19 данной статьи (введена Законом N 222-ФЗ), согласно которой ст. 189.91 Закона о банкротстве (в новой редакции) применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ, то есть после 29.12.15;

- ч. 18.1 данной статьи (введена Законом N 360-ОЗ), устанавливающей, что вышеуказанные положении закона применяются к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ.

Затем, с 01.01.17 ч. 19 ст. 23 Закона N 391-ФЗ была признана утратившей силу (Закон N-471-ФЗ).

Оценивая по разному вышеуказанные нормы законов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам, при этом четко не установив, когда спорные денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса, поскольку в материалах дела каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что по настоящему спору судами должно производиться системное толкование вышеуказанных положений законодательства с учетом времени внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что часть 19 ст. 23 ФЗ N 391-ФЗ, внесенная п. 2 ст. 10 ФЗ N 222-ФЗ на момент рассмотрения спора судами как первой, так и апелляционной инстанцией, не вступила в силу и не была действующей, поскольку вступала в силу по истечению 180 дней после официального опубликования Федерального закона, которое состоялось 23.06.2016, следовательно, датой вступления в силу является дата 21.12.2016.

Принимая настоящие судебные акты, судам, в том числе, необходимо было исследовать условия депозитного договора, и определить, может ли он являться тождественным по своему содержанию банковскому счету (вкладу).

Кроме того, принимая судебные акты, суды не учли, что в соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные

счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида (п.2.8. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны преждевременно, при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-21255/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак