Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: лично, паспорт

от ООО "ЛК Родос": Докучаев М.В. дов. от 16.02.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю.: Тищенко А.А. дов. от 06.09.2016

от УФНС России по Московской области: Агафонова М.Г. дов. от 09.11.2016

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Борневой Татьяны Васильевны

на определение от 07.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 19.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Борневой Татьяны Васильевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 Мацаев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Борнева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова А.А., выразившихся в непроведении расчетов с кредиторами, в необоснованном расходовании денежных средств должника, в необоснованном расторжении договора аренды N ЭК/1 от 22.07.2011, заключенного с ООО "Технопарк "Родос", и заключении с ООО "Технопарк "Родос" договора аренды N ЭК/2 того же оборудования на существенно худших для должника условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Борневой Т.В. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Борнева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходование денежных средств должника арбитражным управляющим Бариновым А.А. является необоснованным, а его действия незаконными, кроме того, Бариновым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника были заключены сделки на условиях хуже, чем те, которые существовали ранее с 22.07.2011. По мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод судов о том, что договор аренды N ЭК/1 от 22.07.2011 является недействительным и, что действия Баринова А.А. по его расторжению на этом основании соответствуют закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. и УФНС России по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Баринова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Баринов А.А. и представитель ООО "ЛК Родос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Баринова А.А., представителей ООО "ЛК Родос", конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. и УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывала, что конкурсным управляющим Бариновым А.А. были допущены нарушения действующего законодательства, чем затрагиваются законные права и интересы кредиторов должника, заявитель просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова А.А., выразившиеся в непроведении расчетов с кредиторами, в необоснованном расходовании денежных средств должника, в необоснованном расторжении договора аренды N ЭК/1 от 22.07.2011, заключенного с ООО "Технопарк "Родос", и заключении с ООО "Технопарк "Родос" договора аренды N ЭК/2 того же оборудования на существенно худших для должника условиях.

По мнению заявителя жалобы, на даты отчетных собраний 18.06.2014, 17.09.2014, 18.12.2014, 18.03.2015, 18.06.2015 на счетах должника имелись значительные денежные средства, однако, конкурсный управляющий Баринов А.А. своевременно не производил расчеты с кредиторами, кроме того, он неправомерно использовал денежные средства ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия управляющего и непроведении расчетов с кредиторами, суды указали, что конкретные сроки удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, при этом, по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом, вместе с тем, до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не завершено, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Баринов А.А., действуя разумно и добросовестно, правомерно не проводил расчеты с кредиторами должника.

Кроме того, судами было учтено, что на собраниях кредиторов должника 18.06.2014, 18.12.2014, 18.06.2015 были рассмотрены и утверждены отчеты конкурсного управляющего, что свидетельствует о принятии кредиторами должника хода и состояния расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Относительно доводов жалобы о необоснованном расходовании денежных средств должника, судами установлено, что 22.05.2013 между ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. был заключен договор аренды оборудования N 15, что было вызвано отсутствием у должника достаточного для работы сотрудников оборудования, при этом, сведения о расходах по указанному договору также были включены в отчеты конкурсного управляющего, утвержденные на собраниях кредиторов должника 18.06.2014, 18.12.2014, 18.06.2015, результаты названных собраний в установленном порядке оспорены не были, что подтверждает согласие кредиторов должника с расходами конкурсного управляющего в данной части.

Довод представителя собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" о неправомерности оплаты услуг ООО "Уай Нот Ивент" также был отклонен судами, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды ООО "ПТК Комфорт-Сервис" вправе было использовать маркетинговые взносы для организации/проведения мероприятий по организации работы с посетителями и арендаторами здания, обеспечению маркетингового продвижения торгово-развлекательного центра (продвижение осуществляется по выбору арендодателя путем размещения рекламной информации в средствах массовой информации, на радио, телевидении, средствах наружной рекламы, проведением промоакций и т.д.), таким образом, суды установили, что оплата маркетинговых взносов арендаторами имела целевое назначение и не была связана с оказанием непосредственно ООО "ПТК Комфорт-Сервис" как исполнителем каких-либо услуг.

Судами было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2011 между ООО "Технопарк "Родос" (арендодателем) и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (арендатором) был заключен договор аренды N ЭК/1 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011, по условиям которого ООО "Технопарк "Родос" обязалось предоставить ООО "ПТК Комфорт-Сервис" за плату во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательских целей: энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, ежемесячный платеж за аренду указанного имущества был определен в размере 3 000 000 руб.

При этом, 11.03.2013 между ООО "Технопарк "Родос" (арендодателем) и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (арендатором) был заключен договор аренды N ЭК/2, в соответствии с которым вышеназванное имущество передавалось арендодателем ООО "Технопарк "Родос" арендатору ООО "ПТК Комфорт-Сервис" за плату уже в размере 6 000 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника в части признания незаконными действий управляющего Баринова А.А., выразившихся в заключении с ООО "Технопарк "Родос" договора аренды N ЭК/2 того же оборудования на существенно худших для должника условиях, суды исходили из того, что заключение договора аренды N ЭК/2 было связано с необходимостью пересмотра условий аренды по договору N ЭК/1, при этом, суд первой инстанции принял во внимание, что как указывало ООО "Технопарк "Родос" договор на условиях стоимости аренды в размере 3 000 000 руб. в месяц заключался в период стечения тяжелых обстоятельств для общества, таким образом, суд признал обоснованным довод арбитражного управляющего Баринова А.А. о необходимости заключения 11.03.2013 договора на условиях, которые были бы приемлемы для обеих сторон и соответствовали рыночным.

Также суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов 03.04.2014 конкурсный управляющий Баринов А.А. представил смету расходов на проведение конкурсного производства, которая в дальнейшем на протяжении двух с половиной лет надлежаще исполнялась, превышение расходов над сметными не установлено, кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 стоимость аренды указанного оборудования за период 18 месяцев (с 27.02.2010 по 21.07.2011) составляет 290 772 391,70 руб. - то есть 16 154 021 руб. в месяц, что подтверждает заключение договора с согласованной стоимостью арендной платы в размере 6 000 000 руб. на рыночных условиях и соответственно отсутствие убытков для ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в связи с заключением названного договора.

Кроме того, судом было принято во внимание, что после передачи объекта залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России", между ООО "Технопарк "Родос" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор аренды N 1-РД от 08.10.2015 указанного оборудования, в соответствии с которым ставка аренды составила 6 000 000 руб., впоследствии стороны заключили договор аренды N 4-РД от 18.12.2015, согласно которому стоимость арендной платы составила 8 266 666,67 руб.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак