Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-9364/14 по делу N А40-157781/2013

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-157781/13-44-168

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чурилова А.В., по доверенности от 17 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Садок" - Соболева О.В., по доверенности от 06 марта 2020 года;

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной Марии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Садок" (ООО "Садок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Закрытое акционерное общество Акционерный кредитный банк "Славянский банк" (АКБ "Славянский банк" (ЗАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н., выразившиеся в нарушении закона при утверждении Положения о продаже имущества ООО "Садок".

Кроме того, заявитель ссылался на наличие заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредитору должника - ООО "Фармацель" и просил отстранить Ознобихину М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Садок".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Садок" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ссылалось на наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника - ООО "Фармацель", поскольку Ознобихина М.Н. являлась генеральным директором ООО "Веста Фарм", которое зарегистрировано по одному адресу с такими компаниями, как ООО "Вуглянка" и ООО "Норд Фарм", при этом одним из учредителей данного общества является Абрамова М.А.

Абрамова М.А., в свою очередь, является единственным участником ООО "Медстекло", которое зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, где зарегистрирован мажоритарный кредитор должника - ООО "Фармацель".

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что ООО "Веста Фарм" и ООО "Фармацель" входят в одну группу компаний, что свидетельствует о заинтересованности Ознобихиной М.Н. по отношению к кредитору ООО "Садок".

Также заявитель указал, что при утверждении Положения о продаже имущества ООО "Садок" конкурсный управляющий должника неправильно установил начальную продажную цену имущества, а также цену отсечения при его продаже, завысил сумму задатка, подлежащего уплате, а также необоснованно привлек к продаже специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, учитывая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Ознобихина М.Н. не является участником ООО "Фармацель", владеющим более 20% или более 50% долей в уставном капитале ООО "Фирмацель", не является генеральным директором ООО "Фармацель", при этом отсутствует какой-либо учредительный или иной договор, согласно которому Ознобихина М.Н. имела бы полномочия давать обязательные для исполнения указания ООО "Фармацель".

Как указали суды, Ознобихина М.Н. не аффилирована с ООО "Фармацель", поскольку не является членом Совета директоров ООО "Фармацель" или иного коллегиального органа управления, членом коллегиального исполнительного органа ООО "Фармацель", а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фармацель", не принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады в отношении ООО "Веста Фарм" и ООО "Фармацелъ".

Суды пришли к выводу, что не являются группой лиц по отношению друг к другу ООО "Веста Фарм" и ООО "Фармацель", поскольку ни одно из оснований, указанных в статье 9 Закона "О защите конкуренции" и статье 4 Закона РСФСР N 948-1, не имеет место быть в отношениях между ООО "Веста Фарм", с одной стороны, и ООО "Фармацель", с другой.

Что касается иных доводов заявителя, то, как указал суд первой инстанции, порядок проведения и условия проведения открытых электронных торгов движимым имуществом ООО "Садок" был утвержден решением собрания кредиторов ООО "Садок" от 26.09.2018, при этом принятые указанным собранием решения полностью соответствуют положениям статей 12 - 15, 110, 139 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 об отказе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Садок", состоявшегося 26 сентября 2018 г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не приняты во внимание доводы относительно заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к основному кредитору ООО "Садок".

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Садок" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Веста Фарм", Ознобихина М.Н. в период с 19.09.2017 г. по 27.06.2019 г. являлась генеральным директором ООО "Веста Фарм".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1 (далее - Закон N 948-1):

1. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

2. аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся ни голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суды указали, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вуглянка" и ООО "НордФарм", ООО "Фарм Проект", ООО "Медстекло", ООО "Фармацель" (кредитор ООО "Садок"), ООО "Арис-Имком", ООО "Анси-Недвижимость", ООО "Галено Фарм", Ознобихина М.Н. не является участником ООО "Фармацель", владеющим более 20 % или более 50 % долей в уставном капитале ООО "Фармацель", не является генеральным директором ООО "Фармацель", при этом отсутствует какой-либо учредительный или иной договор, согласно которому Ознобихина М.Н. имела бы полномочия давать обязательные для исполнения указания ООО "Фармацель".

Также суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что Ознобихина М.Н. относится к лицам, аффилированным с ООО "Фармацель".

Как указали суды, Ознобихина М.Н. не является членом Совета директоров ООО "Фармацель" или иного коллегиального органа управления ООО "Фармацель", а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фармацель", не принадлежит к одной группе лиц и не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, ни ООО "Веста Фарм", ни ООО "Фармацель".

Как установили суды, не являются группой лиц по отношению друг к другу ООО "Веста Фарм" и ООО "Фармацель", поскольку ни одно из вышеперечисленных оснований, указанных в статье 9 Закона "О защите конкуренции" и статье 4 Закона РСФСР N 948-1, не имеет место быть в отношениях между ООО "Веста Фарм" и ООО "Фармацель".

В ООО "Веста Фарм" генеральный директор назначается участниками Абрамовой М.А. (35,5% долей) и Бережной В.А (64,5% долей), а не обществом - ООО "Фармацель", которое не имеет долей в уставном капитале названного лица.

В ООО "Фармацель" генеральный директор назначается единственным участником Гайниевым И.Н, а не обществом - ООО "Веста Фарм" и/или Ознобихиной М.Н., которые не имеют долей в уставном капитале ООО "Фармацель", а потому не вправе кого-либо назначать.

С учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника- ООО "Фармацель", выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-157781/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов