Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Смирнова А.О. дов. N 97-07-651 от 17.02.2017

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко В.М.: лично, паспорт, Смородина А.Н. дов. от 28.06.2017

от ООО "Жилресурс" (конкурсный кредитор) Кузнецов В.В. - дов. от 07.06.2016

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 03.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко В.М. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 20 995 289,74 руб. с расчетного счета МУП "ПТК" через платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 МУП КМР "Производственно - технический комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 20 995 289,74 руб. с расчетного счета МУП "ПТК" через платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 суд удовлетворил вышеуказанные требования частично, признал недействительной сделку по перечислению МУП "ПТК" на счет ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств на сумму 20 656 766 руб. 02 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 20 656 766 руб. 02 коп. и восстановив задолженность МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 20 656 766 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению МУП "ПТК" на счет ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств на сумму 20 656 766 руб. 02 коп., отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. ПАО "Мосэнергосбыт" в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательств причинения вреда кредиторам и наличие цели причинения такого вреда со стороны ответчика, при этом, превышение суммы сделки 20% балансовой стоимости активов должника не имеет значения, поскольку МУП КМР "Производственно - технический комплекс" получило равноценное встречное исполнение по сделке. Также, по мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность МУП КМР "Производственно - технический комплекс" перед ПАО "Мосэнергосбыт" относится к пятой очереди текущих платежей является необоснованным.

На основании определения от 06.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Мосэнергосбыт" поступили уточнения к кассационной жалобе, в принятии которых судебной коллегией отказано, в связи с пропуском срока на их подачу.

Поскольку уточнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель ООО "Жилресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс", его представителя, представителей ООО "Жилресурс" и ПАО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведения финансового анализа деятельности МУП "ПТК" в период с 30.06.2015 по 30.08.2015 им был установлен факт перечисления должником в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 20 995 289 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию в период 2013 - май 2015 года, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка повлекла нарушение имущественных прав кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате совершения указанной сделки ПАО "Мосэнергосбыт" получило денежные средства от должника на сумму 20 995 289 руб. 74 коп., что составляет 39,54% балансовой стоимости активов МУП "ПТК", также конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков подозрительной сделки в отношении спорного перечисления, целью которого было причинение имущественного вреда правам кредиторов должника в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств со счета предприятия, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя о признании незаконной сделкой перечисления денежных средств в размере 20 656 766 руб. 02 коп., исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, ПАО "Мосэнергосбыт" было известно как о неплатежеспособности должника, так и о последствиях совершения оспариваемой сделки, а именно - о причинении вреда имущественным правам кредиторов МУП "ПТК" в результате спорного перечисления, отказывая же в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что сведения о перечислении в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" остальных денежных средств в выписке с расчетного счета должника не содержатся.

При этом, судами было установлено, что оспариваемые сделки были совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: после принятия к производству заявления о признании МУП "ПТК" банкротом, в связи с чем, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, кроме того, поскольку дело о банкротстве МУП "ПТК" было возбуждено именно по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт", кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент списания с его счета денежных средств в размере 20 995 289 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расходы, необходимые для оплаты электроэнергии, потребляемой должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди текущих платежей, и с момента введения в отношении должника конкурсного производства только арбитражный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника, однако, в данном случае конкурсный управляющий должника поручения Банку на списание спорных денежных средств не давал.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 20 656 766 руб. 02 коп., суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 20 656 766 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств, суды сослались на доказанность конкурсным управляющим совокупности условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Суды при рассмотрении обособленного спора не дали оценки представленному в материалы дела договору энергоснабжения от 25.07.2011 г. N 83932606 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ПТК" (абонент) (т. 1 л.д. 90-103), в соответствии с которым МЭС поставляет абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что списание платежей осуществлялось в период с 30.06.2015 по 30.08.2015 с расчетного счета МУП "ПТК" через платежного агента ООО МосОблЕИРЦ".

Однако, суды не установили, к какому периоду образования задолженности относится спорная сумма 20 656 766,02 руб.

Кроме того, в чем конкретно заключалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и был ли причинен вред, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений (поставка электроэнергии лицом, оказывающим соответствующие услуги населению), суды не указали.

В соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

ПАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что МУП "ПТК" на момент совершения оспариваемых сделок являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в целях осуществления производственной деятельности, и, соответственно, исходя из договорных обязательств, обязанное оплачивать полученную электроэнергию. Собранием кредиторов от 20.12.2016 было принято решение о продолжении производственной деятельности, по состоянию на текущую дату МУП "ПТК" продолжает осуществлять обслуживание населения города Каширы и потреблять электроэнергию. Соответственно представление электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" и погашение задолженности МУП "ПТК" за поставленную энергию могло, как на то ссылалось ПАО "Мосэнергосбыт", являться сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении требований применительно к основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют материалам дела. С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В то же время, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, заявитель вправе в обоснование требований ссылаться на норму права, применительно к данному делу - на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий данное не сделал, а суд не выяснил на какую конкретно норму права ссылается конкурсный управляющий, и не предложил конкурсному управляющему уточнить норму права с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств и определения предмета доказывания.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить на какую конкретно норму права ссылается конкурсный управляющий, предложить ему уточнить норму права с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств и определения предмета доказывания, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А41-45609/15 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 656 766 рублей 02 копейки и применении последствий недействительности данной сделки отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова