Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-4336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко Виктор Михайлович - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., представитель по доверенности от 02 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-45609/1545609/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко Виктор Михайлович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - должник, МУП "ПТК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Мельниченко Виктор Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Мельниченко В.И.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

31 октября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительности сделки (л.д. 2-4), в котором просил:

- признать действия по списанию 25 сентября 2015 года с расчетного счета должника Каширским районным отделом ФССП России по Московской области по платежному ордеру N 705463 денежных средств в сумму 190 000 руб. незаконными;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 190 000 руб. Каширским районным отделом ФССП России по Московской области в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - кредитор, ПАО "Мосэнергосбыт", общество, заявитель) в рамках исполнительного производства N 17857/15/50013;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" денежные средства в сумме 190 000 руб.;

- взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета МУП "ПТК" денежных средств в размере 190 000 руб. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по платежному ордеру N 705463 от 25 сентября 2015 года. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 190 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Восстановил задолженность ПАО "Мосэнергосбыт" перед МУП "ПТК" в размере 190 000 руб. в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 26-27)

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что Каширским отделом УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 17857/15/50013 были выставлены инкассовые поручения, в результате чего с расчетного счета МУП "ПТК" по платежному ордеру N 705463 от 25 сентября 2015 года были списаны денежные средства на сумму 190 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате осуществленного платежа одному кредитору должника (ПАО "Мосэнергосбыт", взыскатель по исполнительному производству) оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами МУП "ПТК", что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам на сумму 190 000 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с требованием по признанию сделки по списанию денежных средств недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ПАО "Мосэнергосбыт" было известно, как о неплатежеспособности должника, так и о последствиях совершения оспариваемой сделки, а именно о причинении вреда имущественным правам кредиторов МУП "ПТК" в результате спорного перечисления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок МУП "ПТК" являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в хозяйственной деятельности, поскольку собранием кредиторов от 20 декабря 2016 года принято решение о продолжении производственной деятельности должника.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что перечисление денежных средств, в силу статьи 61.4. Закона о банкротстве, является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, по мнению общества, имущественный вред правам кредиторов не мог быть причинен в результате оспариваемой сделки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30 июня 2015 года возбуждено производство по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП "ПТК" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый платеж был совершен 25 сентября 2015 года, то есть после принятия заявления судом и возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "ПТК" (30 июня 2015 года).

Факт того, что совершение вышеназванного платежа повлекло за собой оказание предпочтения требованиям одного кредитора - ПАО "Мосэнергосбыт" (взыскатель по исполнительному производству N 17857/15/50013), перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворении требований, подтверждается наличием у должника иной кредиторской задолженности перед другим установленным кредитором третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Дело о банкротстве МУП "ПТК" возбуждено именно по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт", то есть кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент списания с него денежных средств в размере 190 000 руб.

Требование ПАО "Мосэнергосбыт" в рамках исполнительного производства основано на решении Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-59051/14, то есть возникло до принятия 30 июня 2015 года заявления о признании должника банкротом (30 июня 2015 года).

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки МУП "ПТК" являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в хозяйственной деятельности, поскольку собранием кредиторов от 20 декабря 2016 года принято решение о продолжении производственной деятельности должника, а также о том, что в силу статьи 61.4. Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж был совершены со значительной просрочкой (в рамках исполнительного производства) и в условиях недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам, указанным в статье 61.4. Закона о банкротстве.

Затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, подлежащими включению в пятую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Расходы, необходимые для оплаты электроэнергии, потребляемой должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди текущих платежей, при этом с момента введения в отношении должника конкурсного производства только арбитражный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника.

В данном случае конкурсный управляющий общества поручения на списание спорных денежных средств не давал. Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 190 000 руб. и взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 190 000 руб. является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова