Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-1834/23 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Московской области: Рассолов А.В. по доверенности N 22-11/215 от 20.01.23,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира Мельниченко Виктора Михайловича: Ненко Л.В. по доверенности от 17.03.23,

от администрации городского округа Кашира: Никитина С.А. по доверенности N 2/15 от 09.01.23,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира: Никитина С.А. по доверенности N 2 от 09.01.23,

от Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер": Тверскова О.В. по доверенности N 5 от 10.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира Мельниченко Виктора Михайловича и Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-45609/15, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира Мельниченко Виктора Михайловича и заявлению о взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира (МУП "ПТК") Мельниченко Виктора Михайловича, в которой просила:

1. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК" - Мельниченко В.М. ненадлежащим обязанностей, выразившиеся:

- в реализации 8 транспортных средств по прямым договорам купли-продажи по заниженной стоимости,

- в непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности и реализации ее по заниженной стоимости,

- в необоснованном перечислении денежных средств третьему лицу (ИП Папина Т.А.),

2. взыскать с Мельниченко В.М. - конкурсного управляющего МУП "ПТК" в конкурсную массу должника убытки в размере 42 045 285 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 2-8).

Жалоба подана в порядке статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 9 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК" - Мельниченко В.М. ненадлежащим обязанностей, выразившиеся:

- в реализации 7 транспортных средств по прямым договорам купли-продажи по заниженной стоимости,

- в непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности и реализации ее по заниженной стоимости,

- в необоснованном перечислении денежных средств третьему лицу (ИП Папина Т.А.),

2. взыскать с Мельниченко В.М. - конкурсного управляющего МУП "ПТК" в конкурсную массу должника убытки в размере 40 837 505 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года были признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Мельниченко В.М. по взысканию дебиторской задолженности свыше 54 100 166 рублей, отраженной в Положении о реализации, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.07.19, а также в части перечисления ИП Папиной Т.А. денежных средств на сумму 29 260 124 рубля 84 копейки, с Мельниченко В.М. в пользу МУП "ПТК" взысканы убытки в размере 29 260 124 рубля 84 копейки, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ПТК" Мельниченко В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 135-136).

Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих (Ассоциация СРО ОАУ) "Лидер" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 138-140).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП "ПТК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Мельниченко В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 9 по Московской области указала, что Мельниченко В.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- реализации транспортных средств по прямым договорам купли-продажи по заниженной стоимости,

- непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности и реализации ее по заниженной стоимости,

- необоснованном перечислении денежных средств третьему лицу.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

31.07.19 собранием кредиторов МУП "ПТК" было утверждено Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно пункту 2.3 которого предметом торгов являлась дебиторская задолженность населения и юридических лиц за коммунальные услуги, балансовой стоимостью 81 287 258 рублей, выставляемая на торги двумя лотами:

лот N 1 - дебиторская задолженность юридических лиц в общей сумме 54 100 166 рублей, в том числе задолженность МУП "Водоканал" в сумме (по состоянию на 31.08.19) 10 739 341 рубль рыночной стоимостью 3 133 187 рублей,

лот N 2 - дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме 27 187 092 рубля (т. 2, л.д. 88-96).

Согласно пункту 2.10 Положения в случае изменения объёма передаваемых прав в процессе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму произведенного изменения будет произведено изменение номинальной стоимости лота при заключении договора уступки прав требования по итогам проведения торгов.

13.03.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено сообщение N 4813748 о проведении торгов по продаже названного имущества. В данном уведомлении, в том числе, было указано, что Лот N 1 - Дебиторская задолженность юридические лица, начальная цена - 10 991 154 рубля 60 копеек. С подробным списком дебиторов можно ознакомиться на электронной площадке "Альфалот" (www.alfalot.ru), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) (т. 2, л.д. 118-119).

В приложении к данному сообщению приведен перечень дебиторов на общую сумму задолженности 54 100 166 рублей, что соответствует вышеуказанному Положению (т. 2, л.д. 120-122).

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что, учитывая специфичный характер имущества (права требования) существует возможность изменения размера такого требования в ходе проведения торгов по причинам, не зависящим от воли арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов. К таким причинам может быть отнесено частичное или полное погашение долга должником, несвоевременное перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов исполнителей, фактический размер суммы задолженности дебиторов может измениться как за счет осуществления ими частичной оплаты задолженности, так и за счет частичного истечения срока исковой давности либо перерасчета сумм пени и т.д. В случае наступления указанных обстоятельств, наступают последствия, предусмотренные Положением о торгах, а именно: Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных обстоятельств.

02.12.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение за N 5827365 о том, что торги по продаже имущества МУП "ПТК" состоялись, победителем торгов по Лоту N 1: Дебиторская задолженность юридические лица, начальная цена лота 6 631 000 рублей, НДС не облагается, признана ИП Папина Т.А., предложившая за лот 1 657 750 рублей (т. 2, л.д. 11).

11.12.2020 между МУП "ПТК" в лице конкурсного управляющего Мельниченко В.М. (Цедент) и ИП Папиной Т.А. (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) N 2 (цессии) согласно которому, Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 159 465 207 рублей 44 копейки (дебиторская задолженность юридические лица за услуги абонентов МУП ПТК, торги N 5169216 лот N 1. Перечень дебиторов с указанием индивидуальных данных, сумм задолженности, является неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения N1) (т. 2, л.д. 12).

Из Приложения N 1 к договору цессии, в частности, следует, что Цедентом было передано право требования к МУП "Водоканал" в сумме 97 404 557 рублей 57 копеек (т. 2, л.д. 99-101).

В соответствии с пунктом 1.3. договора права требования долга переходят к Цессионарию с даты оплаты цены по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на дату подписания настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием, права.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых Цессионарию прав требования определяется на основании итогового протокола N 2 от 28.11.2020 о результатах торговой процедуры "публичное предложение продавца N 5169205" и составляет 1 657 750 рублей с учетом задатка за участие в торгах 1 % на счет организатора торговой процедуры.

Платежными поручениями N 181 от 25.11.2020 и N 208 от 17.12.2020 Папина Т.А. перечислила на счет МУП "ПТК" денежные средства в сумме 16 577 рублей 50 копеек и 1 641 175 рублей 50 копеек соответственно (т. 2, л.д. 64-65).

Из банковской выписки по счету МУП "ПТК" следует, что в 2019-2021 годах МУП "Водоканал" перечислило должнику денежные средства на сумму более 70 000 000 рублей.

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий Мельниченко В.М., действуя недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов выставил на торги ликвидную задолженность МУП "Водоканал", которое исполняло свои обязательства перед МУП "ПТК". Согласно выписке по счету должника в 2021 году на счет Папиной Т.А. были переведены денежные средства в сумме 39 999 465 рублей 84 копейки с назначением платежа "по п. 1.3. договора N 2 от 11.12.20 уступки права требования, выручка, полученная от МУП "Водоканал" по дог. N 1 от 01.09.2018 г.". Также со счета должника в пользу Папиной Т.А, было списано 5 458 604 рубля 88 копеек полученных от МУП "Водоканал" по исполнительным листам денежных средств.

Налоговый орган также указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.03.21, заключенные между МУП "ПТК" и ООО "АРСЕНАЛ", последнее обязано вернуть МУП "ПТК" следующие автомобили:

- УАЗ-390094, (VIN)XTT39094060474164;

- ГАЗ-2217, (VIN)X9622170070544123;

- КАМАЗ 55111-15, (VIN)XTC5111R6226135;

- ГАЗ-322173, (VIN)X9632217390652454;

- МАВР-48852В, (VIN)X9H48852B60000047;

- КО-520Д, (VIN)XVL48232270000065;

- BA3-21214, (VIN)XTA21214071836957.

Заявитель указывает, что по сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим Мельниченко В.М. меры к возврату данного имущества в конкурсную массу не принимались, инвентаризация имущества не проводилась.

По мнению Межрайонной ИФНС N 9 по Московской области в результате названных незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Мельниченко В.М. МУП "ПТК" были причинены убытки в размере 40 837 505 рублей 84 копейки, в том числе:

- в размере 2 495 790 рублей, связанные с реализацией транспортных средств по прямым договорам по заниженной стоимости,

- в размере 32 883 110 рублей 96 копеек, связанные с реализацией дебиторской задолженности МУП "Водоканал",

- в размере 5 458 604 рубля 88 копеек, связанные с неправомерной переплатой ИП Папиной Т.А. по договору цессии N 2 от 11.12.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий неправомерно заключил договор цессии в отношении требований на сумму свыше утвержденной в положении о реализации; поскольку судом было установлено, что обоснованный размер прав требования, подлежавший реализации на основании утвержденного положения, составлял 10 739 341 рубль, перечисленная конкурсным управляющим cвыше него сумма в размере 29 260 124 рубля 84 копейки составляет убыток должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 9 по Московской области указала, что Мельниченко В.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- реализации транспортных средств по прямым договорам купли-продажи по заниженной стоимости,

- непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности и реализации ее по заниженной стоимости,

- необоснованном перечислении денежных средств третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Налоговый орган указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу в конкурсную массу должника было возвращено 7 автомобилей, в отношении которых конкурсным управляющим Мельниченко В.М. меры по фактическому возврату не принимались, инвентаризация имущества не проведена.

Вместе с тем, 20.10.22 в ЕФРСБ были включены сведения о проведенной конкурсным управляющим 17.10.22 инвентаризации данного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

По смыслу действующего законодательства целью проведения процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с изложенным конкурсным управляющим должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на достижение указанной цели.

Одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества должника-банкрота, к которому, в числе прочего, относится дебиторская задолженность (при ее наличии).

Исходя из обычаев гражданского оборота, реализация дебиторской задолженности производится в том случае, когда прямое ее взыскание не представляется возможным или затраты на такое взыскание (с учетом срока планируемых поступлений) превысят размер самой задолженности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов МУП "ПТК" 31.07.19 Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника на торги (в составе лота N 1) было выставлено имущество должника в виде дебиторской задолженности юридических лиц в общей сумме 54 100 166 рублей, в том числе задолженности МУП "Водоканал" в сумме (по состоянию на 31.08.19) 10 739 341 рубль.

Стоимость задолженности МУП "Водоканал" была оценена в 3 133 187 рублей.

При этом из банковской выписки по счету МУП "ПТК" следует, что в 2019-2021 годах МУП "Водоканал" перечислило должнику денежные средства на сумму более 70 000 000 рублей.

МУП "Водоканал" является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится и в конечном счете исполняло свои обязательства перед МУП "ПТК".

Вместе с тем, права МУП "ПТК" требования дебиторской задолженности к юридическим лицам в общей сумме 54 100 166 рублей были реализованы ИП Папиной Т.А. за 1 657 750 рублей.

Нарушений действующего законодательства при проведении соответствующих торгов выявлено не было, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу.

При этом по результатам торгов 11.12.2020 между МУП "ПТК" в лице конкурсного управляющего Мельниченко В.М. (Цедент) и ИП Папиной Т.А. (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) N 2 (цессии) согласно которому, Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 159 465 207 рублей 44 копейки.

Из Приложения N 1 к договору цессии, в частности, следует, что Цедентом было передано право требования к МУП "Водоканал" в сумме 97 404 557 рублей 57 копеек.

Таким образом, после проведения торгов и определения их победителя конкурсным управляющим Мельниченко В.М. был изменен размер уступаемых прав требования в сторону увеличения, без увеличения цены проданных прав.

Указанное свидетельствует о том, что победитель торгов - ИП Папина Т.А. - по предложенной ей цене приобрела имущество в большем объеме, чем было выставлено на торги.

Конкурсный управляющий Мельниченко В.М. не принял мер к инвентаризации, оценке и реализации дополнительно выявленной дебиторской задолженности в сумме 105 365 041 рубль 44 копейки (159 465 207,44 - 54 100 166), а самостоятельно включил ее в состав имущества, уже приобретенного победителем торгов. При том, что в составе дебиторской задолженности была учтена задолженность МУП "Водоканал", которая, как указывалось выше, обладала высокой ликвидностью, поскольку данный контрагент исполнял свои обязательства перед МУП "ПТК".

Такое поведение конкурсного управляющего расходится с принципом добросовестности и разумности действий управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что конкурсным управляющим Мельниченко В.М. после заключения договора цессии N 2 от 11.12.2020 был произведен перерасчет стоимости прав требования (цена увеличена до 4 873 785 рублей), а ИП Папиной Т.А. платежным поручением N 76 от 31.10.22 на основании требования арбитражного управляющего в качестве доплаты по договору уступки перечислено еще 3 216 035 рублей (т. 2, л.д. 117), не свидетельствует о правомерности действий управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежаще оформленного приложения N 1 к договору цессии конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, каких-либо изменений в договор N 2 от 11.12.2020 сторонами не вносилось. Представленная конкурсным управляющим распечатка перечня дебиторов сторонами не подписана, каких-либо ссылок на договор цессии не имеет. Публикации данного перечня в ЕФРСБ не производилось.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующие действия были выполнены конкурсным управляющим Мельниченко В.М. и ИП Папиной Т.А. только в ходе рассмотрения настоящей жалобы, спустя почти два года после заключения договора цессии. То есть изначально при заключении данного договора стороны не имели намерения помимо увеличения суммы передаваемых прав требования увеличить размер оплаты за них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Мельниченко В.М. неправомерно заключил договор цессии в отношении требований на сумму свыше утвержденной в Положении о реализации.

Поскольку собранием кредиторов должника реализация дебиторской задолженности юридических лиц была согласована только в сумме 54 100 166 рублей, доказательств невозможности взыскания, инвентаризации и оценки дополнительно выявленной дебиторской задолженности в сумме 105 365 041 рубль 44 копейки не имеется, решение собрания кредиторов должника о реализации данного имущества не принималось, соответствующее положение о продаже не утверждалось, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Мельниченко В. М. по взысканию дебиторской задолженности в сумме свыше 54 100 166 рублей, отраженной в Положении о реализации, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.07.19.

Конкурсный управляющий Мельниченко В.М. перечислил ИП Папиной Т.А. денежные средства в сумме 39 999 465 рублей 84 копейки с назначением платежа "по п. 1.3. договора N 2 от 11.12.20 уступки права требования, выручка, полученная от МУП "Водоканал" по дог. N 1 от 01.09.2018 г.".

Как указывалось выше, ИП Папина Т.А. была признана победителем торгов по лоту N 1, в составе которого реализовывалась дебиторская задолженность юридических лиц в общей сумме 54 100 166 рублей, в том числе задолженность МУП "Водоканал" в сумме (по состоянию на 31.08.19) 10 739 341 рубль.

Следовательно, ИП Папина Т.А. не должна была получить выплату по задолженности больше приобретенной суммы. Таким образом, конкурсный управляющий Мельниченко В.М. излишне перечислил ИП Папиной Т.А. денежные средства в сумме 29 260 124 рубля 84 копейки (39 999 465, 84 - 10 739 341).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Мельниченко В.М. в отсутствие законных на то оснований перечислил ИП Папиной Т.А. денежные средства в сумме 29 260 124 рубля 84 копейки за счет конкурсной массы должника, в результате чего кредиторы лишились возможности погашения своих требований в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная конкурсным управляющим сумма в размере 29 260 124 рубля 84 копейки составляет убыток должника и правомерно взыскал соответствующую сумму с конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мельниченко В.М. о правомерности его действий по увеличению суммы проданной дебиторской задолженности со ссылкой на пункт 2.10 Положения о реализации имущества должника подлежит отклонению.

Действительно, как указывалось выше, согласно пункту 2.10 Положения в случае изменения объёма передаваемых прав в процессе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму произведенного изменения будет произведено изменение номинальной стоимости лота при заключении договора уступки прав требования по итогам проведения торгов.

Вместе с тем, соответствующих изменений в договор цессии N 2 от 11.12.2020 в части увеличения стоимости, выплачиваемой Цессионарием Цеденту, внесено не было, в то время как по данному договору конкурсным управляющим было передано имущества должника в объеме, почти в три раза превышающем объем требований, выставленных на торги.

С учетом ликвидности переданной задолженности, наличия доказательств реального пополнения конкурсной массы МУП "ПТК" за счет денежных средств, поступавших от МУП "Водоканал", подобное поведение конкурсного управляющего Мельниченко В.М. нельзя признать добросовестным и разумным.

Конкурсный управляющий Мельниченко В.М. с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение не обращался, дополнительно выявленную дебиторскую задолженность не оценивал, мер к ее реализации в установленном порядке не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мельниченко В.М. о том, что факт законности торгов по продаже имущества должника был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках обособленного спора по настоящему делу, по результату рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, рассматривалось заявление Межрайонной ИФНС N 9 по Московской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

В названном споре оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего правовую оценку не получили.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 июля 2022 года по настоящему делу, "Ссылка налогового органа о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер по получению дебиторской задолженности, в том числе предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения, не является предметом настоящего обособленного спора, подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора по оспариванию действий управляющего".

Таким образом, сделанные в определении Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу выводы не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Страховое общество "Помощь", подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867).

Ответственность арбитражного управляющего Мельниченко В.М. застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".

Указанное лицо было уведомлено Арбитражным судом Московской области путем направления определения об отложении судебного заседания от 23 марта 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1 (т. 2, л.д. 21, 29).

По сведениям АО "Почта России", размещенным на официальном сайте в сети "Интернет", направленная ООО "Страховое общество "Помощь" почтовая корреспонденция была вручена адресату 05.04.22 (т. 2, л.д. 29 оборот).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" о том, что факт доплаты со стороны ИП Папиной Т.А. подтверждает наличие ее согласия на внесение изменений в договор цессии, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1. договора цессии N 2 от 11.12.2020 закреплено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по письменному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае доказательств внесения изменений в договор цессии в установленном законом порядке не представлено.

Дополнительные соглашения к данному договору сторонами не заключались, представленное Приложение N 1 со списком дебиторов сторонами не подписано.

При этом, как отмечалось ранее, пересчет стоимости прав и доплата по договору были произведены только в процессе рассмотрения настоящей жалобы, спустя почти два года после заключения договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин