Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20450/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс"на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Смородина А.Н., доверенность от 01.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении должника МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Гавриловой Марией Анатольевной договор аренды транспортного средства от 24.07.2014, а также взыскать с Уляева О.И. 162580,65 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 требования конкурсного управляющего к Уляеву О. И. о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Определением от 12.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Производственно - технический комплекс" (арендатор) и Гавриловой Марией Анатольевной (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 24.07.2014 в отношении автомобиля марки Шевроле - Нива 2123, выпуска 2007 года..

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 сумма арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор аренды транспортного средства является крупной сделкой, заключенной без соблюдения корпоративных процедур ее одобрения, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

Для установления стоимости отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки, размер арендной платы транспортного средства составлял 10 000 руб., при этом уставом Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Производственно - технический комплекс" зафиксирован размер уставного капитала в сумме 100 000 руб., то есть не превышает 10 % суммы уставного капитала общества.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение либо иным образом выбытие имущества, принадлежащего должнику, которое могло потребовать получение согласия собственника на заключение подобной сделки.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора в части порядка расчетов по нему, а также представленные платежные поручения, обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные платежи в счет погашения наступивших по сроку обязательств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что вышеназванные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также причинения убытков конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом правильно отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав с учетом того, что фактическое пользование арендованным транспортным средством происходило

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк