Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-1928/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственно - технологический комплекс",

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Минина А.О., доверенность от 21.06.2018; Муравьева Е.А., доверенность от 27.11.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с Московской области заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 20 995 289 руб. 74 коп. с расчетного счета МУП "ПТК" через платежного агента ООО "МособлЕИРЦ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" и применении последствий его недействительности в виде взыскания указанной задолженности в пользу МУП "ПТК" и восстановления задолженности МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" 20 995 289 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 сделка по перечислению МУП "ПТК" на счет ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств на сумму 20 656 766 руб. 02 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 20 656 766 руб. 02 коп., восстановлена задолженность МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 20 656 766 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 указанные судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 656 766 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности данной сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 14 579 305 руб. 96 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 14 579 305 руб. 96 коп., восстановить задолженность МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 14 579 305 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 14 579 305 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Отменяя первоначальные судебные акты по данному обособленному спору, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, на какую конкретно норму права ссылается конкурсный управляющий, предложить ему уточнить норму права с целью правильного установлении юридически значимых обстоятельств и определения предмета доказывания.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве об уточнении требований конкурсный управляющий указал, что считает оспариваемую сделку недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). МУП "ПТК" на момент совершения оспариваемой сделки являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в целях осуществления производственной деятельности, и, соответственно, исходя из договорных обязательств, обязанное оплачивать полученную электроэнергию. Собранием кредиторов от 20.12.2016 было принято решение о продолжении МУП "ПТК" производственной деятельности по осуществлению обслуживания населения.

При этом, суд также установил, что перечисление денежных средств за фактическое получение электроэнергии не является передачей имущества или принятием обязательства, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд в связи с недоказанностью цели причинения вреда другим кредиторам должника.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ признал сделку недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом ранее принятых по делу вступивших в законную силу судебных актов по требованию ПАО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению платежей недействительна по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 83932606 от 25.07.2011, согласно которому кредитор обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем, между МУП "ПТК", ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" 19.11.2015 было подписано Соглашение N 1 об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей за коммунальные ресурсы, согласно которому МУП "ПТК" поручает ООО "МосОблЕИРЦ" производить "расщепление и перечисление денежных сумм в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" во исполнение договора энергоснабжения N 83932606. Указанное соглашение было расторгнуто в марте 2016 уведомлением конкурсного управляющего должника.

01.06.2015 вышеназванный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнения денежных обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен новый договор энергоснабжения N 83959806 от 10.08.2015.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 осуществленные должником в пользу ответчика платежи, ранее числившиеся в оплате за февраль - март 2015, в размере 4 611 892 руб. 60 коп. были перенесены на оплату за август 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании МУП "Производственно - технологический комплекс" банкротом было принято определением от 30.06.2015.

Следовательно, оплата задолженности должника перед ПАО "Мосэнергосбыт" за август 2015 года в сумме 4 611 892 руб. 60 относится к текущим платежам, поскольку данное денежное обязательство у должника возникло после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку доказательств осведомленности ПАО "Мосэнергосбыт" о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим не представлено, сделка по оплате в размере 4 611 892 руб. 60 коп. не подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи за апрель 2015 года в размере 31 449 руб. 53 коп., апрель 2015 года в размере 71 743 руб. 44 коп., март - апрель 2015 года в размере 30 067 руб. 71 коп., март 2015 года в размере 141 075 руб. 79 коп., март 2015 в размере 80 642 руб. 65 коп., декабрь 2014 года в размере 2 559 459 руб. 24 коп., сентябрь 2014 в размере 1 549 977 руб. 18 коп., август 2014 в размере 1 469 019 руб. 10 коп., май 2014 в размере 3 881 064 руб. 48 коп., август 2014 в размере 100 000 руб., апрель 2015 года в размере 12 914 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что вышеуказанные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности с учетом суммы каждого платежа в отдельности (поскольку оплата производилась за конкретный период оказания услуг), конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-45609/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина