Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Смирнова А.О. по дов. N 97-07-137 от 22.05.2018, Муравьева Е.А. по дов. N 97-07-234 от 27.11.2017

от ООО "Жилресурс" - Смородина А.Н. по дов. б/н от 15.01.2018

от конкурсного управляющего МУП ПТК Мельниченко В.М. - лично, паспорт, определение от 13.03.2018

рассмотрев 15 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилресурс",

на определение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр

требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) МУП

ПТК

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 в отношении МУП ПТК введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ПТК задолженность предприятия в размере 9 142 918 руб. 89 коп., в том числе 9 085 521 руб. 01 коп. основного долга и 57 397 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено частично, включены в реестр требований кредиторов предприятия: основной долг в размере 4 473 628 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 397 руб. 89 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 указанные судебные акты в части отказа во включении долга в сумме 4 611 892 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции повторно исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, при необходимости предложить сторонам провести совместную сверку расчетов по договорам энергоснабжения от 25.07.2011 N 83932605 и от 10.08.2015 N 83959806.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено и требования в размере 4 611 892 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ПТК.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судебные акты приняты при неправильном применении ст.ст. 16, 69, 150, 151 АПК РФ.

Представитель ООО "Жилресурс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в едел и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору энергоснабжения N 83932606 от 25.07.2011, в соответствии с условиями которого ежедневно в порядке расщепления платежей ООО "МосОблЕИРЦ" напрямую ПАО "Мосэнергосбыт" производило перечисление денежных средств в погашение задолженности МУП ПТК.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, суды установили, что поступившими от ООО "МосОблЕИРЦ" в августе 2015 года платежами ПАО "Мосэнергосбыт" была закрыта задолженность по договору энергоснабжения N 83932606 за период с февраля по март 2015 года в сумме 4 611 892 руб. 60 коп., что соответствовало назначению платежа и тройственному соглашению о расщеплении платежей N 23/13 от 10.10.2013.

01.06.2015 вышеназванный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнения денежных обязательств по нему.

Судами установлено, что в августе 2015 года между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен новый договор энергоснабжения N 83959806 от 10.08.2015.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что от должника в адрес Каширского ТО ПАО "Мосэнергосбыт" поступило письмо N 1-01/851-1 от 01.09.2015 об изменении назначения платежей, перечисленных по расщеплению от ООО "МосОблЕИРЦ" в августе 2015 года.

Кроме того, аналогичное письмо поступило 23.09.2015 о зачислении денежных средств, поступивших через ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 10.08.2015 по 07.09.2015 в счет оплаты электроэнергии по новому договору энергоснабжения.

Как установлено судами, при подписании актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, которые должник возвратил кредитору в марте 2016, должник произвел переброску задолженности с договора N 83959806 на N 83932606, что подтверждается актами сверки N 413 и N 194 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 53 - 59).

Также Каширским ТО ПАО "Мосэнергосбыт" 31.03.2016 была произведена переброска платежей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в размере 4 611 892 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов, установив, что платежи, ранее числившиеся в оплате за февраль - март 2015 в размере 4 611 892 руб. 60 коп. были перенесены на оплату за август 2015 года и в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Судами указано, что наличие и размер заявленных требований подтверждается материалами дела, а именно вышеназванным договором, счет-фактурами N Э06/01-309 от 28.02.2015 г. и N Э06/01-533 от 31.03.2015, отчетами об отпуске электроэнергии за февраль, март, а также актами сверки расчетов N 413 от 15.01.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина