Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-20582/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ПТК на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП ПТК,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении должника МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Московкиным Федором Степановичем договор аренды транспортного средства от 01.04.2015, а также взыскать с Гаврилова А.А. 131 129 руб. 04 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 требования конкурсного управляющего к Гаврилову А.А. о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Определением от 12.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Производственно - технический комплекс" (арендатор) и Московкиным Федором Степановичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.04.2015 в отношении автомобиля марки У АЗ-2206, выпуска 1995 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор аренды транспортного средства является крупной сделкой, заключенной без соблюдения корпоративных процедур ее одобрения, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение либо иным образом выбытие имущества, принадлежащего должнику, которое могло потребовать получение согласия собственника на заключение подобной сделки.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора в части порядка расчетов по нему, а также представленные платежные поручения, обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные платежи в счет погашения наступивших по сроку обязательств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что вышеназванные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также причинения убытков конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом правильно отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав с учетом того, что фактическое пользование арендованным транспортным средством происходило

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина