Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4336/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс": Кузнецов В.В., представитель по доверенности N 1020-01/1 от 07.06.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко В.М.: Смородина А.Н., представитель по доверенности б/н от 29.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-45609/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК", ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим предприятия утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

01 июня 2016 года публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов МУП "ПТК" задолженность предприятия перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 9 142 918 руб. 89 коп., в том числе 9 085 521 руб. 01 коп. основного долга и 57 397 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 декабря 2016 года удовлетворил требования ПАО "Мосэнергосбыт" частично, включив в реестр требований кредиторов предприятия основной долг в размере 4 473 628 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 397 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Мосэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ПАО "Мосэнергосбыт" сослалось на наличие задолженности МУП "ПТК" за потребленную электроэнергию по договору N 83932606 от 25.07.2011 года за ноябрь 2014 года, а также за период с января 2015 года по март 2015 года в размере 9 085 521 руб. 01 коп.

Кроме того, в связи с допущенной МУП "ПТК" просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии кредитор просил включит в реестр сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 397 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта указал, что задолженность МУП "ПТК" в размере 4 473 628 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела,

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. указано и из материалов дела усматривается, что за период с 10.08.2015 г. по 31.08.2015 г. должником произведено погашение части задолженности за периоды с 2014 г. по 2015 г. перед заявителем на сумму 4 611 892 руб. 60 коп., при этом платежами в период с 10.08.2015 г. по 31.08.2015 г. на сумму 4 001 469 руб. 04 коп. произведено погашение задолженности за март 2015 г. и части задолженности за февраль 2015 г., а остаток оплаты в размере 610 423 руб. 56 коп. ПАО "Мосэнергосбыт" необоснованно не был учтен в счет погашения истребуемой задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, однако оснований, по которым судебный акт подлежит отмене, заявитель не привел, при этом иной текст апелляционной жалобы, какие-либо дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Жилресурс" и конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Жилресурс" и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО "Мосэнергосбыт", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие задолженности МУП "ПТК" за потребленную электроэнергию по договору N 83932606 от 25.07.2011 года за ноябрь 2014 года в размере 732 301 руб. 70 коп., а также за период с января 2015 года по март 2015 года в размере 8 353 219 руб. 31 коп., при этом при расчете требований кредитор посчитал частично оплаченными услуги по поставке электроэнергии за февраль и март 2015 года.

Между тем, с МУП "ПТК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-43356/15 взысканы основной долг в размере 732 301 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 081 руб. 18 коп. за ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-41962/15 с предприятия взысканы основной долг в размере 2 967 583 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 882 руб. 92 коп. за январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-43367/15 с предприятия взысканы основной долг в размере 1 384 166 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 433 руб. 78 коп.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным документам за февраль 2015 года должником потреблено электроэнергии на сумму 2 807 466 руб. 15 коп., за март 2015 года - 2 821 508 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электроэнергии за февраль и март 2015 года.

Размер задолженности предприятия с учетом признанного кредитором частичного погашения долга за потребленную электроэнергию в соответствии с вышеуказанными решениями судом и отчетами по поставке электроэнергии за февраль-март 2015 года составил 9 142 918 руб. 89 коп., в том числе 9 085 521 руб. 01 коп. основного долга и 57 397 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 10.08.2015 г. по 31.08.2015 г. должником произведено погашение части задолженности за периоды с 2014 г. по 2015 г. перед заявителем на сумму 4 611 892 руб. 60 коп., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. и письмом от 01 сентября 2015 года (л.д. 46).

Таким образом с учетом произведенных платежей, остаток задолженности МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" составил 4 473 628 руб. 41 коп. основного долга и 57 397 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

Доказательств, что произведенные предприятием платежи были зачислены в иной период задолженности, а также доказательств правомерности такого зачисления ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2015 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина