Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-45609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Синицына Е.И., представитель по доверенности N 97-07-101 от 02.12.2016, Загорулько З.Э., представитель по доверенности N 97-07-818 от 19.07.2017,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 31.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 17.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно - технический комплекс" Мельниченко Виктора Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно - технический комплекс"

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - должник, МУП "ПТК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Мельниченко Виктор Михайлович (далее -конкурсный управляющий, Мельниченко В.И.).

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

31 октября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

-признать действия по списанию 25 сентября 2015 года с расчетного счета должника Каширским районным отделом ФССП России по Московской области по платежному ордеру N 705463 денежных средств в сумму 190 000 руб. незаконными;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 190 000 руб. Каширским районным отделом ФССП России по Московской области в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - кредитор, ПАО "Мосэнергосбыт", общество, заявитель) в рамках исполнительного производства N 17857/15/50013;

-применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" денежные средства в сумме 190 000 руб.;

-взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета МУП "ПТК" денежных средств в размере 190 000 руб. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по платежному ордеру N 705463 от 25 сентября 2015 года, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 190 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, восстановив, задолженность ПАО "Мосэнергосбыт" перед МУП "ПТК" в размере 190 000 руб. в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, отказать конкурсному управляющему должника Мельниченко В.М. в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 190 000 руб., исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 выводы об установлении очередности текущих платежей ПАО "Мосэнергосбыт" в составе пятой очереди.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что Каширским отделом УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 17857/15/50013 выставлены инкассовые поручения, в результате чего с расчетного счета МУП "ПТК" по платежному ордеру N 705463 от 25 сентября 2015 года списаны денежные средства на сумму 190 000 руб. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате осуществленного платежа одному кредитору должника (ПАО "Мосэнергосбыт", взыскатель по исполнительному производству) оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами МУП "ПТК", что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам на сумму 190 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании сделки по списанию денежных средств недействительной.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года возбуждено производство по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП "ПТК" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый платеж совершен 25 сентября 2015 года, то есть после принятия заявления судом и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК" (30 июня 2015 года).

Суды пришли к выводу, что совершение вышеназванного платежа повлекло за собой оказание предпочтения требованиям одного кредитора - ПАО "Мосэнергосбыт" (взыскатель по исполнительному производству N 17857/15/50013) перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворении требований, что подтверждается наличием у должника иной кредиторской задолженности перед другим установленным кредитором третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК" возбуждено именно по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт", то есть кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент списания с него денежных средств в размере 190 000 руб.

Требование ПАО "Мосэнергосбыт" в рамках исполнительного производства основано на решении Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-59051/14, то есть возникло до принятия 30 июня 2015 года заявления о признании должника банкротом (30 июня 2015 года).

Суды посчитали, что погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ПАО "Мосэнергосбыт" было известно как о неплатежеспособности должника, так и о последствиях совершения оспариваемой сделки, а именно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов МУП "ПТК" в результате спорного перечисления.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки МУП "ПТК" являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в хозяйственной деятельности, поскольку собранием кредиторов от 20 декабря 2016 года принято решение о продолжении производственной деятельности должника, а также о том, что в силу статьи 61.4. Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что платеж был совершен со значительной просрочкой (в рамках исполнительного производства) и в условиях недостаточности денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, указанным в статье 61.4. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, подлежащими включению в пятую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Расходы, необходимые для оплаты электроэнергии, потребляемой должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди текущих платежей, при этом с момента введения в отношении должника конкурсного производства только арбитражный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае конкурсный управляющий общества поручения на списание спорных денежных средств не давал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что предмет исследования судов не входило в данном случае установление очередности кредитора. Однако выводы судов об отнесении спорных платежей к пятой очереди текущих платежей в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А41-45609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская