Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "Евроситибанк": Шкундин М.М. - дов. от 13.07.2017 рег. N 7-1160

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Балтийская Армада"

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 19.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Балтийская Армада" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на включение конкурсным управляющим должника требования заявителя в размере 2 906 333,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данные требования, по мнению кредитора, являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении возражения (заявления) кредитора. По мнению ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада", являются необоснованными и неправильными выводы судов о том, что требование кредитора не относится к текущим, поскольку в отсутствие решения Арбитражного суда Калининградской области, вступившего в законную силу 19.07.2016, у ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" не было бы оснований для взыскания денежных средств с ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, доводы жалобы поддерживает.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для включения требований ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" в реестр требований кредиторов Банка послужило решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 по делу N А21-207/16 о взыскании с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в пользу ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" неосновательного обогащения в размере 2 768 995,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 592,80 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вышеназванные обязательства ПАО КБ "ЕвроситиБанк" являются текущими, суды исходили из того, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 следует, что неосновательное обогащение на стороне Банка возникло 11.12.2015, в связи с необоснованным списанием суммы комиссии со счета кредитора, с указанной даты также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку обязательство у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" по возврату денежных средств возникло до отзыва у Банка лицензии, то оно не может быть признано текущим, а дата вступления решения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу в данном случае правового значения для квалификации требований как текущих не имеет.

Согласно части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ООО "Центр недвижимости "Балтийская Армада" не являются текущими и были правомерно включены конкурсным управляющим должника в третью очередь реестра требований кредиторов Банка на общих основаниях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова