Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

Разина М.В. - лично, паспорт,

Лебедев Г.А. - паспорт, по уст. заявлению Разиной М.В.

От Золотухина К.В.- Белая М.Н. дов. от 24.03.2015

От ООО "Римэка" - Козенко Л.С. по дов. N 7

От Банка "Северный морской путь" - Володина А.А. по дов. от 19.05.2017

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Римэка"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию Разиной Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Римэка" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Разина Марина Владимировна (далее - заявитель, Разина М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 1Д, на 13-м этаже, общей площадью 50,58 кв. м, расположенной в корпусе N 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района, Московской области (т. 1, л.д. 2 - 6).

Определением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области оставил требование Разиной М.В.без рассмотрения (т. 1, л.д. 104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А41-3991/15 определение об оставлении требования Разиной М.В. без рассмотрения отменено, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 124 - 126).

При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования (т. 1, л.д. 166 - 174), просил:

1) Признать денежные требования Разиной М.В. обоснованными;

2) Включить Разину М.В. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Римэка", установив размер требования в сумму 3 308 814,40 руб., из них:

- 1 319 245,41 руб. уплаченных участником строительства застройщику в счет оплаты цены договора в период с 03 февраля 2012 года по 06 мая 2014 года, включить в третью очередь реестр требований кредиторов;

- 344 116,25 руб. - проценты на сумму основного долга;

- 679 760,40 руб. - неустойка за неисполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

- 1 171 561 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей";

3) Признать требования Разиной М.В. требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 50,58 кв. м, расположенной по адресу: Московской область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корп. 2, под. 2, эт. 13, технический N 1 Д.

Арбитражный суд Московской области 28 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15 вынес определение, согласно которому частично удовлетворил заявление Разиной М.В., определил:

- включить требований Разиной М.В. в размере 1 663 361,66 руб., из которых 1 319 245,41 руб. - основной долг, 344 116,25 руб. - проценты за основной долг, в третью очередь реестра требований ООО "Римэка", как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 50,58 кв. м, расположенной по адресу: Московской область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корп. 2, под. 2, эт. 13, технический N 1 Д. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 1, л.д. 178 - 180).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Римэка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтена судебная практика рассмотрения подобных споров.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 был принят к производству оригинал кассационной жалобы, поступивший в суд 24.08.2017 в просительной части которой имеется смешение требований, заявленных и Разиной М.В., и Кравцовым В.М.

28.09.2017 от ООО "Римэка" в суд кассационной инстанции поступили пояснения к кассационной жалобе, которые не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку относятся к другому физическому лицу - Кравцову В.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Разина М.В., Лебедев Г.А., представители Золотухина К.В. и Банк "Северный морской путь" возражали против удовлетворения кассационной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что ООО "Римэка" (далее - застройщик) и заявителем заключен договор N 02-109 от 18 января 2012 года (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, подъезд 2, этаж 13, технический номер 1 Д, проектная площадь 50,58 кв. м (т. 1, л.д. 7 - 15)

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2012 года.

В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к договору об объеме и порядка внесения денежных средств за объект недвижимого имущества, общая цена договора составляет 4 264 732,06 руб. (т. 1, л.д. 16 - 18).

Во исполнение условий договора Разина М.В. оплатила 1 319 245,41 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 1, л.д. 21 - 47).

Должником обязательства по передаче квартиры заявителю не исполнены.

ООО "Римэка" в адрес Разиной М.В. 29 января 2015 года направило предупреждение о необходимости погашения задолженности и о начислении пени за неисполнение обязательств по договору (т. 1, л.д. 74).

Разина М.В. 09 февраля 2015 года направила в адрес ООО "Римэка" уведомление об отказе от договора N 02-109 от 18 января 2012 года и о возврате денежных средств в сумме 1 924 799,89 руб. (1 319 245,41 сумма, уплаченная по договору 605 554,48 руб. процентов) (т. 1, л.д. 75 - 76).

ООО "Римэка" в адрес Разиной М.В. 26 марта 2015 года направило уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 73).

Из материалов дела следует, что квартира в соответствии с договором N 02-109 зарегистрирована под регистрационным номером N 50/015/001/2015-4284 (согласно данным запроса заявителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 июля 2015 года) числится за Золотухиным К.В. (т. 1, л.д. 87 - 89).

Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Разина М.В. обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 166 - 174), в котором просила:

1) Признать денежные требования Разиной М.В. обоснованными;

2) Включить Разину М.В. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Римэка", установив размер требования в сумму 3 308 814,40 руб., из них:

- 1 319 245,41 руб. уплаченных участником строительства застройщику в счет оплаты цены договора в период с 03 февраля 2012 года по 06 мая 2014 года, включить в третью очередь реестр требований кредиторов;

- 344 116,25 руб. - проценты на сумму основного долга;

- 679 760,40 руб. - неустойка за неисполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

- 1 171 561 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей";

3) Признать требования Разиной М.В. требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 50,58 кв. м, расположенной по адресу: Московской область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корп. 2, под. 2, эт. 13, технический N 1 Д.

Судами установлено, что в обоснование своего требования, Разина М.В. так же ссылается на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N 2-600/2015, согласно которому в ее пользу с ООО "Римэка" взыскано 50 000 руб. неустойки, 2 000 руб. морального вреда, 26 000 руб. штраф, 10 000 руб. расходов на представителя, всего 88 000 руб. (т. 1, л.д. 48 - 49).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств удовлетворения требований заявителя не представлено и в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, что о наличии у кредитора как участника долевого строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств по договору и начисленных на эту сумму процентов в общей сумме 1 663 361,66 руб., включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры N 1Д, на 13-м этаже, общей площадью 50,58 кв. м, расположенной в корпусе N 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района, Московской области.

Доказательства недобросовестности и аффилированности Разиной М.В. с должником в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), рассматриваемые правоотношения между ООО "Римэка" и Разиной М.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве и по договору у должника перед участником долевого строительства имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства

Принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 статьи 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Кроме того, судами установлено, что обращаясь в суд первой инстанции, Разина М.В., так же заявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника 679 760,40 руб. - неустойка за неисполнение должником обязанности по возврате денежных средств по договору и оплате процентов за пользование ими, в четвертую очередь реестра, ссылаясь на положения части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, расчет неустойки заявителем произведен на основании части 2 статьи 6 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении суммы неустойки в размере 679 760,40 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как отмечено судами, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, заявлял о включении в реестр суммы штрафа в размере 1 171 561 руб., что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно вывода о том, что из представленных заявителем доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что должник допустил нарушение, выраженное в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

При этом, при недоказанности факта нарушения, должник не может быть привлечен к ответственности в виде наложения штрафа, в связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 1 171 51 руб.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности включенной в реестр суммы 1 663 361,66 руб. (1 319 244,72 уплаченная по договору сумма 344 116,45 руб. процентов) должником не представлено.

Расчет проверен судами и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно применили положения абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту "Закон о банкротстве").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова