Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" - Смородина А.Н. - дов. от 28.06.2017

от МИФНС N 18 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

на постановление от 19 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

МИФНС России N 18 по Московской области обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 373 915 руб. 47 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть пенсии - 9 361 698 руб. 08 коп., ФФОМС - 3 012 217 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 299 729 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 отменено, требование МИФНС N 18 по Московской области в размере 9 015 336 руб. 96 коп. - включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "ПТК", 3 358 578 руб. 51 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ПТК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции неверно устанавливает, что оплата задолженности в размере 3 638 620 руб. 16 коп. была учтена кредитором при составлении расчета заявленных требований; принимает во внимание письмо ГУ-УПФ РФ N 35 от 13.10.2016 N 18156, где указано, что при расчете недоимки по решению N 06001815 ВД004010 от 09.06.2015 осуществленные должником оплаты в сумме 3 638 620 руб. 16 коп. уже были учтены, и из-за неуплаты суммы задолженности 09.06.2015 было выставлено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банк N 0600185ВД0040120 на сумму 4 853 553 руб. 47 коп., таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела при рассмотрении судом апелляционной инстанции появляется новое решение уполномоченного органа N 0600185ВД0040120 от 09.06.2015 на сумму 4 853 553 руб. 47 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылаясь на письмо ГУ-УПФ РФ N 35 от 13.10.2016 N 18156 суд апелляционной инстанции, неполно изучив обстоятельства, подтверждает размер задолженности; дата вынесения решения N 06001815ВД0040120 на сумму 4 853 553 руб. 47 коп. (вынесенного из-за неуплаты задолженности по решению N 06001815ВД004010 от 09.06.2015) 09.06.2015, что совпадает с датой решения по которому и возникла задолженность первоначально (N 06001815 ВД 004010). При этом, уполномоченный орган, вынося решение на сумму 4 853 553 руб. 47 коп. не мог на дату вынесения располагать информацией о том, что задолженность по первоначальному решению (N 06001815 ВД004010) не будет уплачена. Также, по мнению заявителя, судами двух инстанций установлено, что по решению N 06001815 ВД 004010 от 09.06.2015 задолженность в сумме 3 638 620 руб. 16 коп. была уплачена, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС N 18 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель МУП "ПТК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "ПТК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, МИФНС России N 18 по Московской области сослалась на наличие задолженности МУП "ПТК" в размере 12 373 915 руб. 47 коп., образовавшейся в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате страховых взносов, пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и штрафов.

В обоснование заявленного требования в размере 11 944 820 руб. долга, 414 942 руб. 09 коп. пени, 14 153 руб. 28 коп. штрафов уполномоченный орган представил требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, N 06001815 ВД 0040120 от 09.06.2015 г., N 33 от 21.07.2015 г., N 060S02150003383 от 13.10.2015 г., N 060S02150016093 от 18.11.2015 г., постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации, а также решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в настоящий момент уполномоченным органом надлежащими доказательствами подтверждена только задолженность в размере 299 729 руб. 49 коп., поскольку по решению о взыскании N 06001815 ВД 004010 от 09 июня 2015 года на сумму 3 938 349 руб. 65 коп. задолженность была погашена в размере 3 638 620 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, установил, что в соответствии с банковской выпиской действительно были списаны денежные средства в размере 3 638 620 руб. 16 коп., однако согласно письму ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области N 18156 от 13.10.2016 г. из-за неуплаты суммы задолженности 09.06.2015 г. было выставлено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 06001815ВД0040120 на сумму 4 853 553 руб. 47 коп. За период с 28.08.2015 г. по 19.10.2015 г. были списаны денежные средства по данному решению в сумме 3 638 620 руб. 16 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 3 638 620 руб. 16 коп. Таким образом, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2014 года по решению N 06001815ВД0040120 от 09.06.2015 г. составила 1 061 084 руб. 70 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 179 832 руб. 18 коп. и ФФОМС - 881 252 руб. 52 коп.

Апелляционный суд также установил, что оплата задолженности в размере 3 638 620 руб. 16 коп. была учтена кредитором при составлении расчета заявленных требований, и пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность, основанную на решении N 06001815ВД0040120 от 09.06.2015 г. только в размере 299 729 руб.

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции рассмотрена только часть требований, основанных на решении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 06001815ВД0040120 от 09.06.2015 г., при этом требования, заявленные на основании решений N 33 от 21.07.2015 г., N 060S02150003383 от 13.10.2015 г., N 060S02150016093 от 18.11.2015 г. судом не были рассмотрены.

Апелляционный суд установил, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности состоят из:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2015 г. по РСВ-1 за 2014 г. (решение N 06001815ВД0040120 от 09.06.2015 г.) - 1 061 084 руб. 70 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 179 832 руб. 18 коп. и ФФОМС - 881 252 руб. 52 коп.; пени по состоянию на 26.02.2015 г. составили 46 892 руб. 68 коп., в том числе: пени на страховую часть - 36 085 руб. 88 коп., пени на ФФОМС - 10 806 руб. 80 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по акту выездной проверки (решение N 33 от 21.07.2015 г.) составила 70 766 руб. 36 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 57 448 руб. 70 коп., ФФОМС - 13 317 66 коп.; пени - 14 942 руб. 95 коп., в том числе: 12 130 руб. 81 коп., ФФОМС - 2 812 руб. 14 коп.; штраф - 14 153 руб. 28 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 11 489 руб. 74 коп., ФФОМС - 2 663 руб. 54 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.06.2015 г. по РСВ-1 за 1 полугодие 2015 г. (решения N 060S02150003383 от 13.10.2015 г., N 060S02150016093 от 18.11.2015 г.) составила 10 812 969 руб. 04 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 8 778 056 руб. 08 коп., ФФОМС - 2 034 912 руб. 96 коп.; пени по состоянию на 23.06.2015 г. составили 353 106 руб. 46 коп., в том числе: на страховую часть - 286 654 руб. 69 коп., ФФОМС - 66 451 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена представленными решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 06001815 ВД 0040120 от 09.06.2015 г., N 33 от 21.07.2015 г., N 060S02150003383 от 13.10.2015 г., N 060S02150016093 от 18.11.2015 г.; принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных требований, основанных на решениях N 33 от 21.07.2015 г., N 060S02150003383 от 13.10.2015 г., N 060S02150016093 от 18.11.2015 г., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Обзора судебной практики суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по уплате страховых взносов подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а задолженность по уплате штрафных санкций подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не только установлены все фактические обстоятельства обособленного спора, рассмотрены все заявленные заявителем требования, но и в постановлении приведен расчет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств уплаты задолженности (по страховым взносам, пени и штрафам) не представлено, а конкурсный управляющий каких-либо мотивированных возражений относительно требований, основанных на решениях N 33 от 21.07.2015 г., N 060S02150003383 от 13.10.2015 г., N 060S02150016093 от 18.11.2015 г., не заявил.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнул как расчет заявленных сумм, так и основания их начисления.

Разъяснения. содержащиеся при ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), подтверждают правильность вывода, сделанного судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова