Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Ковалева А.В. - дов. от 13.07.2017

от Решетникова Л.Я. - Рубашкин В.В. - дов. от 19.10.2016, Смирнова Н.Ю. - дов. от 02.10.2017

от ООО "Балтийская Торговая компания"- не явился, извещен

от Шамко В.К. - не явился, извещен

от Савченко К.А. - не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Решетникова Л.Я.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" об оспаривании сделки должника к Решетникову Л.Я. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ЕвроситиБанк"

третьи лица - ООО "Балтийская Торговая компания", Шамко В.К., Савченко К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Решетниковым Л.Я.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по солидарным обязательствам ООО "Балтийская Торговая компания", Шамко В.К. и Савченко К.А., основанным на мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2015, измененным определением Калининградского областного суда от 29.07.2015, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Л.Я. по расчетному счету N 40817810700000001274 в размере 13 864 768,64 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийская Торговая компания", Шамко В.К., Савченко К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и признана недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016, заключенный между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Решетниковым Л.Я.; применены последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016: восстановлены права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по солидарным обязательствам ООО "Балтийская Торговая компания", Шамко В.К. и Савченко К.А., основанным на мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2015 г., измененным определением Калининградского областного суда от 29.07.2015; восстановлена задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Л.Я. по расчетному счету N 40817810700000001274 в размере 13 864 768,64 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Решетников Л.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не мотивировано, в чем именно заключается оказанное Решетникову Л.Я. предпочтение, учитывая, что Решетников Л.Я. погасил задолженность перед банком за должников по мировому соглашению, денежные средства были получены банком.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не основываясь на каких-либо доказательствах.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Балтийская Торговая компания", Шамко В.К., Савченко К.А.явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Решетникова Л.Я. поступили объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Решетникова Л.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 29.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и Решетниковым Леонидом Яковлевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по солидарным обязательствам ООО "Балтийская торговая компания" (заемщик), Шамко В.К., Савченко К.А., основанным на мировом соглашении, утвержденным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2015, измененным определением Калининградского областного суда от 29.07.2015.

Согласно п. 1.3 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 13 864 768 руб. 64 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 13 864 768 руб. 64 коп.

Обращаясь с заявлением в суд, оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по данному договору уступки прав требования Решетниковым Л.Я. не произведена, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Судами установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена заверенная копия платежного поручения N 12521 от 29.06.2016, согласно которой с расчетного счета Решетникова Л.Я. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на иной счет банка была перечислена денежная сумма в размере 13 864 768 руб. 64 коп. При этом платежное поручение содержит отметку банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании со счета 29.06.2016.

Принимая во внимание, что иных доказательств того, что данная операция по перечислению денежных средств не была осуществлена, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлена, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не указано в чем именно оказано предпочтение одному из кредиторов, а также не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.

Апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 29.06.2016 совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07.07.2016.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23.06.2016 по 28.06.2016, всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов (т. 1 л.д. 18).

При этом, апелляционный суд указал, что в результате списания 29.06.2016 с расчетного счета Решетникова Л.Я. денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору уступки по вышеуказанному платежному поручению N 12521 банк исполнил в пользу Решетникова Л.Я. обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на его расчетном счете.

Суд апелляционной инстанции установил, что назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства банка перед Решетниковым Л.Я. по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о превышении при совершении спорной сделки пределов обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования Решетникова Л.Я. перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 29.06.2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева