Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-903/16 по делу N А40-96672/2015

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-96672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" - не явился

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Копылова Н.И.-доверенность от 17.05.2017 N 35 000/1120-Д

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее - ООО "Кронос-трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Определением от 15.02.2016 требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным частично, при этом признанные обоснованными требования включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 изменено, отменено в части отказа Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" неустойки на проценты в размере 19 271 руб. 37 коп., включено в реестр требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 19 271 руб. 37 коп. неустойки на проценты по кредитным соглашениям, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банк ВТБ (ПАО) как обеспеченного залогом следующего имущества должника: склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв.м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года), обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 путем включения в содержащийся в резолютивной части определения от 15.02.2016 перечень заложенного имущества: обвалование РВС, инв. N 253; трубопровод технологический, инв. N 270.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 об исправлении опечатки.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО),суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении печатного текста определения от 15.02.2016, допущена опечатка в резолютивной части, а именно, в состав обеспеченного залогом имущества, не включено следующее имущество: - обвалование РВС, инв. N 253; - трубопровод технологический, инв. N 270.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Отменяя определение суда от 11.05.2017 и отказывая в удовлетворении заявления Банк БТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления Банк ВТБ (ПАО) влечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку фактически Банк ВТБ (ПАО) просил произвести действия, направленные на дополнение выводов суда, при этом законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) была проверена судом апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016), которыми не было установлено обстоятельств того, что резолютивная часть указанного судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 05.02.2016. Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда города Москвы и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 усматривается, что судами не устанавливались обстоятельства относительно имущества: обвалование РВС, инв. N 253; трубопровод технологический, инв. N 270.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что обвалование РВС, инв. N 253; трубопровод технологический, инв. N 270 входят в единый комплекс нефтебазы и наряду с другими объектами являются неделимыми вещами. По мнению Банка ВТБ (ПАО), определение об исправлении описки от 11.05.2017 не изменяет существа принятого определения от 15.02.2016.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании оценки доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что исправление опечатки влечет изменение содержания принятого судебного акта, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции у арбитражного суда округа не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-96672/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская