Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26734/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-96672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-96672/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Мухамеджанова Е.Р., дов. от 20.12.2016, Волхова К.К., дов. от 20.12.2016,

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Бычков А.В., дов. от 30.10.2015,

от ООО "СЕЛЛЕКС" - Кодол В.А., дов. от 31.08.2016, Мельникова И.В., дов. от 25.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к

производству заявление Первых Натальи Геннадьевны о признании ООО "Кронос-трейд" несостоятельным(банкротом), возбуждено производство по делу

N А40-96672/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 ООО "Кронос-трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, онкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

03.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЮниКредитБанк" к ООО "СЕЛЛЕКС" о признании сделки недействительной.

29.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки по передаче имущества ООО "Кронос-Трейд" в счет оплаты уставного капитала ООО "Селлекс" согласно Актам приема-передачи от 23.03.2015 г., 27.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. к участию в деле N А40-96672/15 по рассмотрению заявления АО "ЮниКредитБанк" к ООО "СЕЛЛЕКС" о признании сделки недействительной в качестве соответчика привлечено ООО "Кронос-Трейд"; объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "ЮниКредитБанк" к ООО "СЕЛЛЕКС", ООО "Кронос-Трейд" о признании сделки недействительной и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением АО "ЮниКредит Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу, в обоснование ссылаясь на противоречие судебного акта и заключения экспертизы фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практики. Также апеллянт указывает на нарушение процессуального права при оценке судом первой инстанции заключения экспертов.

Определением от 05.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители АО "Россельхозбанк" и ООО "СЕЛЛЕКС" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СЕЛЛЕКС" представлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с Протоколом N 04/2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Кронос-Трейд" 19.02.2015 г. учредителями должника было принято решение об учреждении ООО "СЕЛЛЕКС" с размером уставного капитала равным 319 190 000 руб., сформированным в размере 100 % за счет имущества ООО "Кронос-Трейд", а также о внесении имущества ООО "Кронос-Трейд" в уставной капитал ООО "СЕЛЛЕКС" по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации ООО "СЕЛЛЕКС" при условии обязательного проведения независимой оценки имущества, утверждения стоимости имущества, вносимого в уставной капитал общим собранием участников учреждаемого общества.

Согласно Протоколу N 05/2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Кронос-Трейд" от 20.03.2015 г. было принято решение одобрить сделку по передаче имущества ООО "Кронос-Трейд" в уставной капитал дочернего общества ООО "СЕЛЛЕКС".

Как следует из Протокола N 05/2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Кронос-Трейд" от 20.03.2015 г. в состав передаваемого имущества в уставной капитал ООО "СЕЛЛЕКС" были включены объекты недвижимости, а именно земельные участки, здания, производственно-бытовой корпус, нежилые здания, сооружения, оборудование, транспортные средства.

В соответствии с Протоколом N 07/2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Кронос-Трейд" было принято решение одобрить сделку по передаче имущества ООО "Кронос-Трейд" в уставной капитал дочернего общества ООО "СЕЛЛЕКС". В состав передаваемого имущества в уставной капитал ООО "СЕЛЛЕКС" включено следующее имущество: Широкоформатный УФ принтер с гибридной системой подачи носителя DYSS Apollo GH2200 20 FM с устройством для подачи листов, инв. N 810, балансовая стоимость 3 481 327, 64 руб., а с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком оцененное для целей сделки внесения в уставной капитал на 4 190 000 руб.

Факт передачи указанного имущества подтверждается Актами приема-передачи от 23.05.2016 г., от 27.03.2015 г.

Заявители (кредиторы) обратились в рамках обособленного спора с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Кронос-Трейд" в уставной капитал ООО "СЕЛЛЕКС" общей стоимостью 319 190 000 руб. на основании решения участников ООО "Кронос-Трейд", оформленных протоколами внеочередного собрания участников N 05/2015 от 20.03.2015 г. и N 07/2015 от 27.03.2015 г., и актов приема- передачи от 23.03.2015 г., от 27.03.2015 г.; и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "СЕЛЛЕКС" вернуть в конкурсную массу имущество, переданное в оплату доли в уставном капитале ООО "СЕЛЛЕКС". В качестве основания, заявителями приведены ст.61.3 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ и указано на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам, и уменьшения активов должника, а владение долей в уставном капитале ООО "СЕЛЛЕКС" не обеспечивает возможности контроля должником за увеличением новым собственником имущества своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества, и не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов. По мнению АО "ЮниКредит Банк" ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, возникновении у должника и его кредиторов убытков в связи с совершением оспариваемых сделок, а также наличие признаков предпочтительности, т.е. заявителями не доказано всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2015 г. и 27.03.2015 г. между ООО "СЕЛЛЕКС" и ООО "Кронос-Трейд" подписаны Акты приема-передачи, в соответствии с которыми должником в счет оплаты доли участия ООО "Кронос-Трейд" в ООО "СЕЛЛЕКС" (номинальная стоимость доли 319 190 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала), передал в собственность ООО "СЕЛЛЕКС", а ООО "СЕЛЛЕКС" приняло в собственность имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок, ООО "Кронос-трейд" приобрело права участника ООО "СЕЛЛЕКС" 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью в размере 319 190 000 руб.

Принимая во внимание цену имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "СЕЛЛЕКС", определенную независимым оценщиком ЗАО ИНВЕСТАУДИТ, содержащуюся в отчете N 14-1/03/15 от 16.03.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, было возмещено поступлением во владение должника 100% доли в уставном капитале, что при выходе ООО "Кронос-трейд" из состава участников предоставляет должнику право на получение действительной стоимости доли, и не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника и достаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, отсутствии негативных последствий в результате их совершения, апелляционный суд находит правильным, поскольку основан на положениях ст. 2 Закона о банкротстве, разъяснениях п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, и имеющихся в деле, в том числе заключении дополнительной комиссионной финансово-экономической экспертизы. Для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимания сведения бухгалтерского баланса ООО "Кронос-Трейд" по состоянию на 01.05.2015 г. о балансовой стоимости активов должника на 31 декабря 2014 года - 2 261 353 000 руб., судом первой инстанции определено, что стоимость имущества должника, переданного ООО "СЕЛЛЕКС" в размере 319 190 000 руб., не превысила двадцатипроцентного порога, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд наличия оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество находится в собственности ООО "СЕЛЛЕКС", и обеспечивается энергетическими ресурсами (договор энергоснабжения от 01.03.2016 г., договор возмездного оказания услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) от 22.03.2016 г.).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки явились следствием вынесения решения о создании общества - ООО "СЕЛЛЕКС" и внесения в уставной капитал вновь созданного общества взноса, составившего 100 % доли должника в ООО "СЕЛЛЕКС" в виде передачи имущества ООО "Кронос-Трейд", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и связанных с обеспечением исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, оспариваемые сделки не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, имущество ООО "Кронос-Трейд" находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" (договор о залоге транспортных средств N 130900/0185-4/1, договор о залоге транспортных средств N 130900/0185-4/2, договор о залоге оборудования N 130900/0185-5, договор об ипотеке N 130900/0185-7, договор об ипотеке N 130900/0186-4/1, договор о залоге транспортных средств N 130900/0186-4/2, договор о залоге оборудования N 130900/0186-5, договор об ипотеке N 130900/0186-7, заключенные 27.12.2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Альтекс".

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. между Компанией "Постглейд Лимитед" (Продавец) и ООО "Кронос-Трейд" был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым должник купил принадлежащую Компании "Постглейд Лимитед" долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "АЛЬТЕКС". Согласно Актам приема-передачи имущества от 20.02.2014 г., передаваемое должнику от ООО "АЛЬТЕКС" имущество обременено правом залогом АО "Россельхозбанк". Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции при выводе о том, что при отсутствии совершения оспариваемых сделок, обременение на спорное имущество было бы сохранено за АО "Россельхозбанк", поскольку существовало до совершения оспариваемых сделок.

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2015 г. по делу N А40-96672/15 требование АО "Россельхозбанк" в размере 490 500 000,00 руб., в том числе: 129 704 128,70 руб. как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, 360 795 871,30 руб. - как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой и второй очереди ООО "Кронос-Трейд" отсутствуют.

В силу изложенного, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, наличие которых свидетельствует о предпочтительности оспариваемых сделок, апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО "СЕЛЛЕКС" (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2017), является ООО "Кронос-Трейд" с размером доли в уставном капитале - 100 %.

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны должника, поскольку как верно определено судом первой инстанции, в результате сделки было создано новое юридическое лицо, сформирован и оплачен имущественным взносом его уставный капитал, в собственность ООО "СЕЛЛЕКС" перешло имущество ООО "Кронос-Трейд", вновь созданное юридическое лицо приступило к осуществлению хозяйственности деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным кредиторами основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии определения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-96672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев