Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-903/16 по делу N А40-96672/2015

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-96672/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лапина Андрея Владимировича - Мельникова И.В., по доверенности от 01 февраля 2018 года;

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лапина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по заявлению о признании недействительными сделками договоров аренды производственного оборудования от 31.03.2016 N 15/2016, 21.04.2016 N 17/2016, 21.04.2016 N 18/2016, заключенных между должником и ООО "ПК Полиальт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронос-трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (ООО "Кронос-трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры аренды производственного оборудования, принадлежащего ООО "Кронос-трейд", от 31.03.2016 N 15/2016, от 21.04.2016 N 17/2016, N 18/2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры аренды производственного оборудования N 15/2016 от 31.03.2016, N 17/2016 от 21.04.2016, N 18/2016 от 21.04.2016, заключенные между ООО "Кронос-Трейд" и ООО "ПК Полиальт", судом применены последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества свободного от прав арендатора в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, бывший руководитель должника Лапин А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе Лапина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-96672/15 прекращено.

На указанное определение Лапиным А.В. подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что обжалуемое определение об оспаривании сделок между юридическими лицами само по себе не возлагает на бывшего руководителя должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, а тот факт, что сделанные судом в оспариваемом определении выводы воспроизведены в заявлении о привлечении Лапина А.В. к субсидиарной ответственности, не является доказательством, что определение суда содержит выводы непосредственно о его правах и обязанностях.

Кроме того, суд округа сослался на то, что Лапин А.В. как бывший генеральный директор должника не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве и принимаемых мерах по оспариванию сделок, однако с 2016 г. процессуального интереса к спору не проявил, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске заявителем предельного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на судебные акты и отсутствии оснований для его восстановления.

Лапин А.В., оспаривая принятый кассационной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд округа, указав, что Лапин А.В., являясь бывшим генеральным директором, не был лишен возможности оспаривать принятые судебные акты в установленные сроки, не учел, что заявитель начиная с 05 июля 2016 года не являлся лицом, действующим от имени бывшей управляющей компании должника без доверенности, а потому ему не было известно об оспариваемых конкурсным управляющим сделках.

Как указал заявитель, о наличии спора о признании сделок недействительными ему стало известно только 15 июня 2020 года после подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, отказ суда в восстановлении заявителю сроков на обжалование лишает его возможности опровергнуть не соответствующие действительности выводы, сделанные в судебном акте, которые могут повлиять на разрешение спора о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции установлен статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на кассационное обжалование, в том числе, за пределами шестимесячного срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд округа обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Лапин А.В. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве в связи с предъявлением к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, при этом заявитель не лишен права заявлять свои возражения относительно сделки в рамках рассмотрения спора о взыскании с нее убытков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа пришел к верному выводу о том, что обжалуемое определение об оспаривании сделок между юридическими лицами само по себе не возлагает на бывшего руководителя должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, а тот факт, что сделанные судом в оспариваемом определении выводы воспроизведены в заявлении о привлечении Лапина А.В. к субсидиарной ответственности, не является доказательством того, что определение суда содержит непосредственно выводы о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года по делу N А40-96672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова