Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-903/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-96672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-96672/15, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Качурина Н.А., дов. от 25.08.2015;

от ООО "Кронос-трейд" - Мельникова И.В., дов. от 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. принято к производству заявление Первых Натальи Геннадьевны (26.05.2015 г. поступило в суд) о признании ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делуA40-96672/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. в отношении ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович, член НП "СОАУ "Меркурий", рег.номер 6538.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

06.08.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Банк ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Кронос-трейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 разрешено требование Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с определением Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" как обеспеченных залогом имущества должника - склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв.м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года); и в части неустойки на проценты по кредитным соглашениям, и в размере 31,63 рублей неустойки, на просроченную задолженность по комиссии по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г., в обоснование указав на то, что при заключении договора об ипотеке, сторонами были соблюдены правила, установленные статьей 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также заявителем указано на то, что к включению в реестр требований кредиторов неустойка была начислена по состоянию на 24.05.2015, и расчеты произведены именно на указанную дату.

Определением от 27.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 16 мая 2016 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.05.2016 года, в последствие до 23.05.2016.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неустойки на проценты по кредитным соглашениям, и в размере 31,63 рублей неустойки, на просроченную задолженность по комиссии по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г., в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Кронос - трейд" были заключенные соглашения:

N КС - 703910/2013/00027 от 31.10.2013 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 19.02.2014 г.; N 2 от 07.04.2014 г.; N 3 от 19.05.2014 г.; N 4 от 13.11.2014 г.; N 5 от 12.03.2015 г.; N 6 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей;

N КС - 703910/2014/00028 от 19.05.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 14.08.2014 г.; N 2 от 13.11.2014 г.; N 3 от 12.03.2015 г.; N 4 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 65 000 000 рублей;

N КС-703910/2014/00029 от 19.05.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2014 г.; N 2 от 13.11.2014 г.; N 3 от 12.03.2015 г.; N 4 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 106 000 000 рублей;

N КС-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений. N 1 от 13.11.2014 г.; N 2 от 12.03.2015 г.; N 3 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб.;

N КС-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 13.11.2014 г.;N 2 от 12.03.2015 г.; N 3 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 19 600 000 руб.;

N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 13.11.2014 г.; N 2 от 29.01.2015 г.; N 3 от 12.03.2015 г.; N 4 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на следующих условиях: с 02.02.2015 г. - 01.03.2015 г. лимит задолженности составляет 10 000 000 рублей; с 02.03.2015 г. - 31.03.2015 г. лимит задолженности составляет 20000000 рублей; с 01 04.2015 г. - 29.04.2015 г. лимит задолженности составляет 30 000 000 рублей; с 30.04.2015 г. лимит задолженности составляет 50 000 000 рублей;

N КС-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 21.01.2015 г.; N 2 от 12.03.2015 г.; N 3 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 68 700 000 руб.;

N КС-ЦУ-703910/2014/00081 от 15.12 2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 24.12.2014 г.; N 2 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., при этом: с 13.05.2015 г. лимит задолженности не должен превышать 60 000 000 руб.;

N КС-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 13.11.2014 г.; N 2 от 12.03.2015 г.; N 3 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 700 000 руб.;

N КС-703910/2014/00027 от 19.05.2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 13.11.2014 г.; N 2 от 13.03.2015 г.; N 3 от 26.03.2015 г.) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кронос - трейд" перед Банк ВТБ (ПАО) наряду с другими, заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 г. (в редакции доп. соглашений: N 1 от 21.01.2015 г.; N 2 от 29.01.2015 г.; N 3 от 26.03.2015 г.) с ООО "Кронос-трейд" в обеспечение исполнения обязательств, согласно которому в залог Банк ВТБ (ПАО) передано следующее имущество:

мастерская по ремонту машин, назначение: Склад, кадастровый (условный) номер 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв.м.. Инвентарный номер: 6662399. Литер: ММ1М2МЗ; Этажность: 1, адрес: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 16 корпус 5. Залоговая стоимость 22 949 153 руб.

В рамках обособленного спора, кредитор Банк ВТБ (ПАО) заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности в размере 562 509 601, 16 рублей (как обеспеченное залогом имущества должника).

Согласно статье 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статья 22 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания дополнительных соглашений к договору N ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 следует, что не проставлены соответствующие отметки о внесении изменений в состав регистрационной записи об ипотеке. Так договор ипотеки N ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 (объекты недвижимости по выписке ЕГРП с номерами 11, 21) имеет записи о регистрации с номерами, проставленными только на договоре, а иные записи, в выписке из ЕГРП отсутствуют.

Доказательств обратному, стороной заявителя в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" как обеспеченных залогом имущества должника - склад, кадастровый (условный номер) 55:36:030801:1552, общей площадью 3009,1 кв.м. Инвентарный номер: 6662399, литер ММ1М2М3, этажность 1, адрес Омск, пр. Губкина, 16, корпус 5 (предмет залога по договору ДИ-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 года).

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признавая возражения должника ООО "Кронос-трейд" и возражения ООО "Термощит" обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" на сумму 562 141 783, 32 руб.:

- по кредитному соглашению N КС - 703910/2013/00027 от 31.10.2013 г, в сумме 7949200,83 рублей, из которых: основной долг 7685800,97 руб., проценты 133185,45 руб., неустойка на основной долг 129122,81 руб., неустойка на проценты 1091,60 руб.;

- по кредитному соглашению N КС - 703910/2014/00028 от 19.05.2014 г, в сумме 66777750,00 рублей, в т.ч.: основной долг 65000000 руб., проценты 1714041,09 рублей, неустойка на проценты 63708,90 рублей;

- по кредитному соглашению N КС - 703910/2014/00029 от 19.05.2014 г, в сумме 109902636,94 рублей, в т.ч.: основной долг 106000000 руб., проценты 3797840,05 руб., неустойка на проценты 104796,89 рублей;

- по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 г, в сумме 124910861,92 рублей, в т.ч.: основной долг 120000000,00 руб., проценты 4791780,82 рублей, неустойка на проценты 119081,10 рублей, из них, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 120119081,10 рублей (основной долг 120000000,00 руб. и неустойка на проценты 119081,10 рублей);

- по соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014 г, в сумме 20402107,45 рублей, в т.ч.: основной долг 19600000,00 руб., проценты 782657,53 рублей, неустойка на проценты 19449,91 рублей;

- по соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г, в сумме 31690145,18 рублей, в т.ч.: основной долг 30000000,00 руб., проценты 1612961,64 рублей, неустойка на проценты 58 612,35, комиссия 18246,57 рублей, неустойка на комиссию 324,61 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 30077183,54 рублей (основной долг 30000000,00 руб., неустойка на проценты 58 612,35, комиссия 18246,57 рублей, неустойка на комиссию 324,61 рублей);

- по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 г, в сумме 71414174,26 рублей, в т.ч.: основной долг 68700000,00 руб., проценты 2620207,53 рублей, неустойка на проценты 93966,73 рублей;

- по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00081 от 15.12.2014 г, в сумме 107711661,49 рублей, в т.ч.: основной долг 100000000,00 руб., проценты 5646575,34 рублей, неустойка на основной долг 1860000,00 рублей, неустойка на проценты 205086,15 рублей;

- по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 г, в сумме 9056037,49 рублей, в т.ч.: основной долг 8700000,00 руб., проценты 347404,11 рублей, неустойка на проценты 8633,38 рублей, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 8708633,38 (основной долг 8700000,00 руб., неустойка на проценты 8633,38 рублей);

- по кредитному соглашению N КС - 703910/2014/00027 от 19.05.2014 г, в сумме 12327207,77 рублей, в т.ч.: основной долг 12000000,00 руб., проценты 316438,35 рублей, неустойка на проценты 10769,42 рублей;

исходя того, что кредитором неверно рассчитана сумма штрафных санкций по состоянию на 25.06.2015, поскольку определением суда 25 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов, а также приложенного обоснования расчетов к апелляционной жалобе, и представленного обоснования в судебном заседании, все расчеты кредитором произведены по состоянию на 24.06.2015.

Расчеты, произведенные кредитором, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными, поскольку составлены в точном соответствии положениями ГК РФ и с условиями кредитных соглашений. Доводы должника о несогласии с расчетом кредитора, изложенные в возражениях, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании условий кредитных соглашений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-96672/15 в части отказа Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" неустойки на проценты в размере 19 271,37 рублей, по кредитным соглашениям: N КС - 703910/2013/00027 от 31.10.2013 г. - 90,08 рублей; N КС - 703910/2014/00028 от 19.05.2014 г.- 1 738,90 рублей; N КС - 703910/2014/00029 от 19.05.2014 г. - 2 835,86 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 г. - 3 210,41 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014 г. - 524,36 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г.- 1 541,56 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 г. - 2 538,11 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00081 от 15.12.2014 г. - 6 238,29 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 г. - 232,75 рублей; и неустойки, на просроченную задолженность по комиссии по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г. в размере 31,63 рублей, и принимает решение о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-96672/15 изменить.

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-96672/15 в части отказа Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" неустойки на проценты в размере 19 271,37 рублей, по кредитным соглашениям: N КС - 703910/2013/00027 от 31.10.2013 г. - 90,08 рублей; N КС - 703910/2014/00028 от 19.05.2014 г.- 1 738,90 рублей; N КС - 703910/2014/00029 от 19.05.2014 г. - 2 835,86 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 г. - 3 210,41 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014 г. - 524,36 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г.- 1 541,56 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 г. - 2 538,11 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00081 от 15.12.2014 г. - 6 238,29 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 г. - 232,75 рублей; и неустойки, на просроченную задолженность по комиссии по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г. в размере 31,63 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 19 271, 37 рублей неустойки на проценты по кредитным соглашениям: N КС - 703910/2013/00027 от 31.10.2013 г. - 90,08 рублей; N КС - 703910/2014/00028 от 19.05.2014 г.- 1 738,90 рублей; N КС - 703910/2014/00029 от 19.05.2014 г. - 2 835,86 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00058 от 14.08.2014 г. - 3 210,41 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00059 от 14.08.2014 г. - 524,36 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г.- 1 541,56 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00075 от 13.11.2014 г. - 2 538,11 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00081 от 15.12.2014 г. - 6 238,29 рублей; N КС-ЦУ-703910/2014/00040 от 11.07.2014 г. - 232,75 рублей; N КС - 703910/2014/00027 от 19.05.2014 г. - 321,05 рублей; и в размере 31,63 рублей неустойки, на просроченную задолженность по комиссии по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703910/2014/00060 от 14.08.2014 г.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-96672/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько