Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-14372/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-96672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полином" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-96672/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными договоров аренды от 10.06.2016, заключенных между должником и ООО "Полином", в деле о банкротстве ООО "Кронос-трейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полином" - Картавцев Е.А.,

от ООО "ЮниКредит Банк" - Мухамеджанова Е.Р. дов.от 20.12.2016шл,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к производству заявление Первых Н.Г. о признании ООО "Кронос-трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.06.2016 ООО "Кронос-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Конкурсный управляющий ООО "Кронос-трейд" 17.11.2016 обратился в суд с заявлением к ООО "Полином" о признании недействительными сделками

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанка России".

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Кронос-трейд" (арендодатель) и ООО "Полином" (арендатор) были заключены договоры аренды N 23/2016, N 24/2016, N 25/2016, в соответствии с которыми должником в аренду ООО "Полином" переданы объекты недвижимости и производственное оборудование, перечисленные в данных договорах.

Конкурсный управляющий обжалует сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что размер арендной платы является заниженным и не соответствует условиям рыночного оборота. Свои доводы обосновывает ссылками на заключения эксперта N 488/СТ-16-1, N 488/СТ-16-2, N 488/СТ-16-3 об определении рыночной величины арендной платы за арендованное имущество.

Названные сделки конкурсным управляющим оспариваются также по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывает, что ООО "Полином" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности контрагента, так как оспариваемые договоры заключены после публикации сообщения о введении наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим 17.10.2016 с АНО ЦРЭ "ЛэИ" был заключен договор N 488/СТ-16, в соответствии с которым произведена оценка рыночной величины арендной платы за право пользования имуществом по договорам N 23/2016, N 24/2016, N 25/2016 по состоянию на 24.10.2016.

Согласно заключению эксперта N 488/СТ-16-1 рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору N 23/2016 на дату оценки - 24.10.2016 составляет округленно 455 620 руб., с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта N 488/СТ-16-2 рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору N 24/2016 на дату оценки - 19.10.2016 составляет округленно 688 290 руб., с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта N 488/СТ-16-3 рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору N 25/2016 на дату оценки - 19.10.2016 составляет округленно 69 010 руб., с учетом НДС.

ООО "Полином" создано 27.05.2016 - за 14 дней до заключения оспариваемых договоров аренды, зарегистрировано по одному адресу с должником, договоры аренды были заключены 10.06.2016, за 10 дней до признания должника банкротом.

Как пояснил конкурсный управляющий, в нарушение положений п. 4 ст. 18. 1 Закона о банкротстве ООО "Кронос-трейд" передало в аренду без согласия залоговых кредиторов производственное оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Полином" о том, что общая стоимость арендной платы составляет для арендатора 495 000 руб. в месяц с учетом базовой в размере 35 000 руб. и переменной части в размере 460 000 руб.

Как предусмотрено п.п. 3.3. договоров аренды N 23/2016, N 25/2016 переменная составляющая арендной платы за временное владение и пользование арендованным имуществом включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных расходов арендатора (оплата потребленной электроэнергии, воды), и рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, и выставленных арендодателю документов на оплату указанных коммунальных услуг.

Однако возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

На основании анализа условий оспариваемых договоров в части установления размера арендной платы за пользование имуществом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что к выводу о том, что расходы арендодателя по оплате коммунальных расходов арендатора являются переменными, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей; встречное предоставление по договорам аренды в общей сумме 35 000 руб. с учетом представленных конкурсным управляющим заключений эксперта, является неравноценным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 названного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указывалось, оспариваемые договоры аренды заключены должником 10.06.2016.

Определением суда от 25.06.2015 в отношении ООО "Кронос-трейд" введена процедура наблюдения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров аренды должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе совершение неравноценных сделок свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Кронос-Трейд" и ЗАО "ЮниКредит Банк" были заключены договор о залоге от 15.07.2014 N 001/1540Z/14, договор о залоге оборудования от 30.09.2014 N 001/1599Z/14, договор об ипотеке N 001/0072/15, в соответствии с условиями которых должник в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком передал ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог и ипотеку имущество.

Также 17.10.2012. между ООО "Кронос-Трейд" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого должником банку в последующий залог было передано недвижимое имущество и земельные участки, на которых располагается недвижимое имущество.

Из условий указанных договоров и приложений к ним следует, что переданное в залог банкам имущество частично является предметом договоров аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет должнику распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 требование АО "ЮниКредит Банк" установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 001/1599Z/14 от 30.09.2014; по договору об ипотеке N 001/0072Z/14 от 11.02.2015; по пунктам 1-8, 10-27, 29-32, 34 договора о залоге N001/1540Z/14 от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос-трейд" включено как обеспеченное залогом имущества должника требование ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору ипотеки N 238 от 17.10.2012.

Таким образом, требования АО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Сбербанк России" как залоговых кредиторов на дату заключения оспариваемых договоров аренды уже были включены в реестр, следовательно, при заключении договоров аренды, должник должен был учитывать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредит Банк" как залогодержатели имущества, являющегося частично предметом договора аренды, согласия ответчику на заключение договора и передачу имущества в 12 аренду не давали. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении следующих убытков и негативных последствий конкурсному кредитору и конкурсной массе в целом: залоговый кредитор не имеет возможности получить денежные средства в размере 80 % от стоимости реализации заложенного имущества в силу невозможности его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заключая оспариваемые договоры, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии обременений в отношении имущества, переданного в аренду, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, залоговые кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем было указано выше. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ООО "Полином" о непривлечении к участию в деле ПАО "Банк ВТБ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-96672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полином" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин