Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59067/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-96672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-96672/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию АО "Юникредит банк" в части отказа в установлении требований обеспеченным договором залога вагонов-цистерн от 30.09.2014 N 001/2219Z/14 в деле о банкротстве ООО "Кронос-Трейд",

при участии в судебном заседании:

от АО "Юникредит банк" - Нестеренко О.И. дов. от. 06.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 ООО "Кронос-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО "Кронос-Трейд" Вайсберг А.П.

Определением суда от 01.10.2015 требование АО "ЮниКредит Банк" по кредитным соглашениям о предоставлении кредита N 001/0609L/14 от 15.07.2014, N 001/0639L/14 от 15.07.2014 в сумме 141 045 218, 65 руб. - основной долг, 4 862 184, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 674 104,46 руб. - штрафные санкции - включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк подал в суд заявление об установлении статуса залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества N 001/0072Z/14 от 11.02.2015, N 001/1599Z/14 от 30.09.2014, N 001/1540Z/14 от 15.07.2014, N 001/1598Z/14 от 30.09.2014, N 001/2219Z/14 от 30.09.2014, N 001/1541Z/14 от 15.07.2014.

Определением суда от 28.10.2016 банку отказано в удовлетворении требования в части признании статуса залогового кредитора по договорам о залоге N 001/1598Z/14 от 30.09.2014, N 001/2219Z/14 от 30.09.2014, N 001/1541Z/14 от 15.07.2014, по пунктам 9, 28, 33 договора N 001/1540Z/14 от 15.07.2014.

Банк подал апелляционную жалобу на определение суда в данной части. Отзывы на апелляционную жалобу е поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, на момент оформления договора залога АО "ЮниКредит Банк" от 30.09.2014 N 001/2219Z/14 действовали нормы, определяющие порядок государственной регистрации и учета залогов (ст. 339.1 ГК РФ, введена в действие с 01.07.2014 на основании ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которому залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), уведомлением о возникновении N 2014-000-164600-826 от 11.11.2014 зарегистрирован залог перечисленных вагонов-цистерн за залогодержателем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), уведомлением о возникновении N 2015-000-634258-918 от 17.04.2015 зарегистрирован залог указанных вагонов-цистерн за залогодержателем АО "ЮниКредит Банк".

Наличие в собственности должника залогового имущества (20 вагонов-цистерн) конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждается актами инвентаризации имущества ООО "Кронос-Трейд".

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется на основании норм ст. 342.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Исходя из изложенных обстоятельств залог двадцати вагонов-цистерн ПАО "Российский сельскохозяйственный Банк" является первоначальным, а залог ОАО "ЮниКредит Банк" последующим.

То есть наличие предмета залога и подтвержденного права залога на указанное имущество ни должником, ни конкурсным управляющим, ни судом не опровергается. Тот факт, что залог АО "ЮниКредит Банк" является последующим, не является основанием для утраты такого залога.

Ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения прав залога у залогодержателя, но последующий залог в качестве такого основания данной нормой не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливает, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, суд не вправе отказать заявителю в установлении требований обеспеченным договором залога вагонов-цистерн N 001/2219Z/14 от 30.09.2014, исходя лишь из того, что залог АО "ЮниКредит Банк" является последующим.

Судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-96672/15 в части отказа АО "Юникредит банк" в признании статуса залогового кредитора по договорам о залоге N 001/1598Z/14 от 30.09.2014, N 001/2219Z/14 от 30.09.2014, N 001/1541Z/14 от 15.07.2014, по пунктам 9, 28, 33 договора N 001/1540Z/14 от 15.07.2014.

Установить требование АО "Юникредит банк" как обеспеченное залогом имущества ООО "Кронос-Трейд" по договорам залога N 001/1598Z/14 от 30.09.2014, N 001/2219Z/14 от 30.09.2014, N 001/1541Z/14 от 15.07.2014, по пунктам 9, 28, 33 договора N 001/1540Z/14 от 15.07.2014.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова