Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-903/16 по делу N А40-96672/2015

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-96672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Кронос-трейд" Вайсберг А.П.

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Вайсберга А.П. о взыскании с ООО "Полином" судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос-трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (ООО "Кронос-трейд") (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович, о чем опубликован сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 25.06.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 признаны недействительными договоры аренды N 23/2016, N 24/2016, N 25/2016 от 10.06.2016 г., заключенные между ООО "Кронос-Трейд" и ООО "ПОЛИНОМ", применены последствия недействительности сделки к указанным договорам в виде возвращения имущества, свободным от прав арендатора.

29 мая 2017 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего А.П. Вайсберг о взыскании судебных расходов с ООО "ПОЛИНОМ" в размере 86 500, 00 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, заявление конкурсного управляющего А.П. Вайсберга удовлетворено частично, с ООО "ПОЛИНОМ" в пользу А.П. Вайсберга взысканы расходы на перелет и командировочные расходы в размере 23 500 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кронос-трейд" Вайсберг А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными договоров аренды N 23/2016, N 24/2016, N 25/2016 от 10.06.2016 г., заключенных между ООО "Кронос-Трейд" и ООО "ПОЛИНОМ", конкурсным управляющим были понесены судебные расходов в размере 63 000 рублей на оплату услуг Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" на основании договора N488/СТ-16 от 17 октября 2016 г., и в сумме 23 500 руб. на перелет и командировочные расходы.

Суды, частично удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "ПОЛИНОМ" расходов в размере 23 500 руб. на перелет и командировочные расходы, исходили из того, что они подтверждены документально маршрутной квитанцией электронного билета от 13.12.2016, квитанцией Московского метрополитена, квитанциями ООО "Аэроэкспресс", при этом суды пришли к выводу, что данные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.

Отказывая в возмещении расходов в размере 63 000 руб. на оплату услуг АНО ЦПЭ "ЛэИ", суды указали, что указанные расходы, связанные с экспертизой стоимости объектов, понесены не в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ПОЛИНОМ", поскольку договор с АНО ЦПЭ "ЛэИ" заключен 17 октября 2016 года, в том время как с заявлением о признании сделки недействительной к ООО "ПОЛИНОМ" конкурсный управляющий ООО "Кронос-трейд" Вайсберг А.П. обратился 17.11.2016 г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что поскольку расходы в размере 63 000 руб. на оплату услуг АНО ЦПЭ "ЛэИ" понесены арбитражным управляющим в связи со сбором доказательств по конкретному обособленному спору до предъявления иска, они должны быть признаны судебными издержками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 63 000 рублей на оплату услуг Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" сослался на договор N 488/СТ-16 от 17 октября 2016 г., счет N 237 от 25 октября 2016 г., счет N 232 от 17 октября 2016 г.

Суды установили, что до обращения с иском в суд между Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор N 488/СТ-16 от 17 октября 2016 года.

В рамках вышеуказанного договора была произведена оценка рыночной величины арендной платы за право пользования имуществом по Договору N 23/2016, N 24/2016, N 25/2016 по состоянию на 24.10.2016 г., по результатам которых были составлены заключения эксперта N 488/СТ-16-1 (рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору N 23/2016 на дату оценки - 24.10.2016 г. составляет округленно 455 620 руб., с учетом НДС), N 488/СТ-16-2 (рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору N 24/2016 на дату оценки - 19.10.2016 г. составляет округленно 688 290 руб., с учетом НДС), N 488/СТ-16-3 (рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору N 25/2016 на дату оценки - 19.10.2016 г. составляет округленно 69 010 руб., с учетом НДС).

Указанные заключения были приняты в качестве доказательств.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению должнику расходов по составлению оценки, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что не являются обязательными (досудебными) в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет имущества должника, поскольку понесены в рамках исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, но не арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий, понесший расходы в связи с рассмотрением судом его заявления об оспаривании сделки должника, имеет право на их возмещение в последующем за счет средств именно должника, а не заинтересованного лица - другой стороны сделки, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-96672/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова