Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18947/17 по делу N А40-127632/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-127632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Суслова Е.А. - Кобанец Д.А. по дов. от 20.12.2017

от Мулевина А.В. - Козлочкова Е.А. по дов. от 26.08.2016, Розанов Д.А. по дов. от 26.08.2016

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Суслова Е.А.

на определение от 24.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительным договора цессии от 13.05.2016 N 77/2016/Цесс, заключенного должником и ООО "Агентство финансовой правовой безопасности"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленный региональный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требований N 77/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенного ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Агентство финансовой правовой безопасности", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признан недействительным договор цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "АФПБ". Восстановлены права требования (основной долг и проценты) ООО "Промышленный региональный банк" к ООО "Риэлтстрой-Нэб" по кредитным договорам КД N027/15-КЮ от 21.07.2015, КД N32Ю-14 от 08.09.2014, 028/15-КЮ от 22.07.2015, КД ЖУ/10КЛ-14 от 25.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Суслов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что за 17 дней до отзыва лицензии Банка между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Агентство финансовой правовой безопасности" был заключен договор уступки права требований N 77/2016/Цесс от 13.05.2016.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цессии Банк уступил, а должник принял все права требования, указанные в Перечне уступаемых требований -Приложение N 1 к договору цессии.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора цессии цена договора составляет 108 000 000 руб. (сто восемь миллионов рублей), а стоимость переданных прав составила 109 062 295,10 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора цессии, цена договора оплачивается Банку в срок не позднее 12.05.2017 (через год после заключения договора цессии).

Договор цессии ответчиком не оплачен, задолженность составляет 108 000 000 руб., в то время как Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и передал права требования, что подтверждается выпиской по счету Банка с отражением бухгалтерских проводок о реализации задолженности по договору цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС

РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, проанализировав оспариваемую сделку с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не нашли оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды учли, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника в счет оплаты приобретаемых прав требования.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в обоснование исковых требований также ссылается на недействительность сделки по ст. 10 ГК РФ ст. 575 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Суды обоснованно указали, что довод о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

С момента заключения договора цессии ответчик не произвел погашения задолженности по договору перед Банком, а сроки, установленные для оплаты по договору цессии, полностью истекли.

Отсутствие оплаты по договору цессии, также позволяет говорить о недействительности данного договора по основаниям статьи 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом пояснений ответчика об уступки части требований третьим лицам и невозможности вернуть права требования в натуре, суды применили последствия в виде взыскания стоимости переуступленных прав требования с ответчика.

Статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы о том, что предметом оспариваемого договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенного ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "АФПБ" являлись права требования к ООО "Риэлтстрой - НЭБ" по кредитным договорам КД N027/15-КЮ от 21.07.2015, КД N32Ю-14 от 08.09.2014, 028/15-КЮ от 22.07.2015, КД NIV/10KJI- 14 от 25.07.2014, не свидетельствуют о том, что нарушаются какие-либо права заявителя жалобы.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, являлся вопрос о надлежащем кредиторе по кредитным договорам (поскольку оспаривался договор цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016), а не вопрос о самом существовании кредитного обязательства, а также учитывая, что сумма долга и порядок исполнения обязательства обжалуемым определением не менялся и никак не ухудшал положение заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "АФПБ" велись переговоры и предпринимались попытки расторжения вышеуказанного договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016. Однако, расторжение договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016 (копия Соглашения о расторжении договора представлена Сусловым Е.А. в материалы дела) не состоялась в силу следующего. В представленной копии соглашения о расторжении договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016 была неверно указана дата расторгаемого договора N 77/2016/Цесс от 13.05.2015, то есть невозможно определить обязательство, которое стороны намереваются прекратить.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В настоящем случае в указанном соглашении о расторжении договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016 (2015) не определены последствия прекращения обязательств для сторон, а именно не определено: какие права возвращаются цессионарием цеденту; имело ли место какое-либо исполнение заемщиком цессионарию кредитных обязательств; какой именно объем прав переходит обратно цеденту в денежном эквиваленте. Ссылка на несуществующий договор цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2015 не может являться способом определения предмета расторжения договора - объема и цены передаваемых обратно прав. Между сторонами не подписывался обратный акт приема-передачи документации при расторжении договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016 (2015) года. Фактически ООО "АФПБ" не вернул Банку ни кредитные договоры, ни обеспечивающие исполнение кредитного договора документы, которые были предметом договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016.

Таким образом, представитель конкурсного управляющего указал, что никакого расторжения договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016 года не состоялась, а значит, признание не расторгнутого договора цессии N 77/2016/Цесс от 13.05.2016 недействительным обжалуемым определением, не противоречит законодательству.

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Среди обязанностей конкурсного управляющего закон упоминает принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и др.

Представитель конкурсного управляющего должника указывал на следующее. Учитывая отзыв лицензии у Банка, введение конкурсного производства, заявитель Суслов Е.А., являясь залогодателем в рамках кредитных правоотношений между Банком и заемщиком - ООО "Риэлтерой-НЭБ", обратился в Ленинский районный суд Томска о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим при наличии информации о том, что кредитные обязательства ООО "Риэлтсрой-НЭБ" по кредитным договорам КД N 027/15-КЮ от 21.07.2015, КД N 32Ю-14 от 08.09.2014, 028/15-КЮ от 22.07.2015, КД N 1У/10КЛ-14 от 25.07.2014 не были исполнены.

Действия заявителя по выводу из-под залога недвижимого имущества, нарушает права Банка и его кредиторов, поскольку Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5979/2016 от 01.06.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 01.12.2017), то есть фактически Банк лишен возможности взыскать денежные средства с заемщика ООО "Риэлтсрой-НЭБ".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-127632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак