Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29188/18

Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-127632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А.В. Чурикова на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-127632/16, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный региональный банк",

об отказе в удовлетворении заявления ИП Чурикова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк" в размере 375 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ - Матвеева Г.И., дов. от. от 27.06.2018, Козлачкова Е.А., дов. от. от 18.04.2018

от ГК АСВ - Гулей М.В.,дов. от.27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

ИП Чуриков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Чурикова А.В. с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Чурикова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Чуриков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чуриков А.В. обратился 10.11.2017 к конкурсному управляющему банка с требованием о включении задолженности в размере 375 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк".

Уведомлением конкурсного управляющего N 46к/119478 от 04.12.2017 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что остаток денежных средств на счете ИП Чурикова А.В. N 40802810200060002676 был сформирован ненадлежащим образом путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета N 40702810300000005031 - клиента Банка ООО "Акведук" в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Банка России от 30.11.2015 года N Т669-8-12/18237ДСП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Чурикова А.В. в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ИП Чуриков А.В. в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.

В силу пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений статьей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Между тем, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 5-В11-106, от 28.06.2011 N 89-В11-3).

Согласно анализу выписки по счету ИП Чурикова А.В. N 40802810200060002676 размер перевода денежных средств существенно отличается от ранее осуществленных клиентом переводов с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Также, в соответствии с выпиской по операциям по счету ООО "Акведук" N 40702810300000005031 перевод денежных средств в адрес физического лица, либо индивидуального предпринимателя был осуществлен единственный раз - 25.05.2016 на счет ИП Чурикова А.В. в сумме 375 000,00 руб. (спорный платеж, на основании которого заявитель просит включить его в реестр).

С 17 мая 2016 года в Банке была сформирована официальная картотека по балансовому счету "41718". Таким образом, утрату Банком платёжеспособности можно считать с даты 17.05.2016.

В связи с изложенным, записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на счет заявителя являются техническими, не отражающими действительного поступления и движения денежных средств, а сама операция по перечислению денежных средств совершена с намерением получить право на страховую выплату, в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, перечисление денежных средств на вклад посредством внутрибанковской проводки до отзыва банковской лицензии, но в условиях фактической неплатежеспособности банка и с целью создания обязательства, подлежащего государственному страхованию, является формальной операцией и не свидетельствует о заключении (исполнении) договора банковского вклада

Заявителем не подтверждено реальное поступление на счет денежных средств в соответствующих суммах требований, а фактически была выполнена недействительная внутрибанковская проводка путем технических записей по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности банка, в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Чурикова А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Факт не рассмотрения судом ходатайства об участии заявителя посредством использования систем видео-конференц связи учтен судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-127632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А.В. Чурикова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко