Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - лично, паспорт

от ООО "За и Против" - Вострикова Е.С. по дов. от 06.02.17

от к/у ООО "ПТК Комфорт" Василеги М.Ю. - Рожков А.В. по дов. от 22.12.2017

от ООО "Лизинговая компания Родос" - Докучаев М.В. по дов. от 16.02.2015

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича и арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 16.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича и арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 71 163 643 рублей 50 копеек, взыскании с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу Баринова А.А. денежных средств в размере 71 163 643 рубля 50 копеек.

Заявление подано на основании статей 20.6, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. за период с 07.06.11 по 05.03.13 в размере 30 060 946 рублей 28 копеек.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" Мощонский Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Баринова А.А., в которой просил отстранить Баринова А.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

ООО "Лизинговая компания Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" убытков в размере 2 813 584 рубля, причиненных оплатой в пользу ГУП МО "МОБТИ" по договору N 38-00006451-00 от 22.04.13 на сумму 713 584 рубля, по договору N 38-00006626-00 от 25.04.13 на сумму 2 000 000 рублей, по договору подряда N 38-00006628-00 от 25.04.13 на сумму 100 000 рублей, взыскании с конкурсного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" убытков в размере 88 461 355 752 рублей, причиненных безвозмездной передачей в собственность ОАО "Сбербанк России" 3 878,7 кв. м в здании МТРЦ "Эльград" с двухуровневой автостоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года для совместного рассмотрения были объединены заявление Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. и заявление ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А. было отказано, в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. было отказано, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А., утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 3 558 182 рубля 17 копеек, с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. было взыскано 3 558 182 рубля 17 копеек процентов по вознаграждению, в удовлетворении требований Баринова А.А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года были отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области арбитражный управляющий Баринов А.А. ходатайствовал об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 69 994 724 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года после проверки всех обстоятельств дела с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. и арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении процентов по вознаграждению было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович и арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; изменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-36014/09 установив сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 69 994 724, 57 руб.; рассмотреть заявленное в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 г. и не рассмотренное по существу ходатайство об исключении из материалов дела отзывов сторон, которые были поданы непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции и которые не соответствовали требованиям ст.ст. 65, 121 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, доводы нижестоящих судов в отношении порядка оплаты расходов и проведения расчетов между основным и специальным счетами являются необоснованными, ошибочными и противоречат нормам ст. 138 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что судами не учтено, что расходы на поддержание порядка в рамках текущей деятельности не могут быть признаны расходами по обеспечению сохранности предмета залога равно как несение расходов на поддержание правопорядка в рамках текущей деятельности не может быть трактовано как возложение на незалоговых кредиторов бремени расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич в своей кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 г. по делу N А41-36014/09 в части следующих выводов суда: "все действия арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. с 02.12.2011 г. были сопряжены со злоупотреблением правом и необоснованной попыткой вопреки воле собрания кредиторов осуществлять полномочия конкурсного управляющего, что не может быть предметом судебной защиты"; "в нарушение норм ст.ст. 126, 129 Закон о банкротстве арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. не была обеспечена сохранность и надлежащая передача конкурсному управляющему Баринову А.А. части имущества и документов ООО "ПТК Комфорт-сервис", что повлекло уменьшение конкурсной массы (имущества должника). Материалами дела о банкротстве подтверждается факт наличия у ООО "ПТК Комфорт-сервис" по состоянию на 31.10.2013 следующего имущества: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации, система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/CaIatest 3560 4810/100 + 4SPFIPB Image"; "вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А41-36014/09 был установлен факт причинения Добрышкиным В.Н. убытков ООО "ПТК Комфорт-сервис", с Добрышкина В.Н. взысканы убытки в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис"; "собрание кредиторов высказалось за отказ в установлении процентов; по вознаграждению арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. в соответствии с п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве в связи, с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал, что суд первой инстанции фактически переписал доводы арбитражного управляющего Баринова А.А., не дав им какой-либо оценки, тем самым превысил полномочия суда первой инстанции, что повлекло в нарушение закона переоценку выводов преюдициального судебного акта - определения от 11 июня 2015 г. по делу NА41-36014/09. По мнению заявителя, судами не учтено, что в данном случае должна была действовать презумпция добросовестности (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не была опровергнута в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - Баринов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "За и Против" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт" Василеги М.Ю. частично поддержал кассационную жалобу Добрышкина В. Н., возражал по кассационной жалобе Баринова А.А.

Представитель ООО "Лизинговая компания Родос" частично поддержал кассационную жалобу Баринова А.А., возражал по кассационной жалобе Добрышкина В. Н.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, дополнительного постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года, в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, было утверждено Положение по продаже имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", в том числе Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" и права аренды земельных участков, с начальной стоимостью 1 795 877 000 рублей без учета НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в качестве организатора торгов по продаже вышеназванного имущества был утвержден конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринов А.А.

На торги в составе единого лота (Лот N 1) было выставлено следующее имущество ООО "ПТК "Комфорт-Сервис":

1) здание Многофункционального торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой автостоянкой общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом 010, инв. N 341:100-2790, литер Б, этажность: 2-этажное с антресолями (подземных этажей -1), кадастровый (или условный) номер 50-50-46/057/2008-049);

2) право аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, пересечение с ул. Северной, кадастровый номер 50:46:001 04 01:0042, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра (аренда на основании договора аренды земельного участка N 63009-Z от 24.06.04 и дополнительных соглашений N 1 от 18.03.05, N 2 от 24.02.09 к нему, сроком на 49 лет с 20.05.04 по 19.05.53;

3) право аренды земельного участка площадью 12 225 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10, кадастровый номер 50:46:001 04 01:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды N 2121 от 21.10.09, сроком с 17.12.09 по 19.05.53;

4) право аренды земельного участка площадью 2 247 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10, кадастровый номер 50:46:001 04 01:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды N 2121 от 21.10.09, сроком с 17.12.09 по 19.05.53.

Позиции 1 и 2 единого лота были обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки N 1/58 от 09.06.07, N 1/189 от 17.01.08, N 1/09 от 24.02.09 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.09).

Торги, назначенные на 24.04.15, и повторные торги 22.06.15 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании заявления исх. N 24-исх/157 от 17.07.15 ПАО "Сбербанк России" в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" оставило предмет залога за собой, о чем 24.07.15 между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества и права аренды.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" передало, а ПАО "Сбербанк России" приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника:

- здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой" общей площадью 59 884, 3 кв. м, стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей - 10%).

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5% от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Платежным поручением N 444128 от 24.07.15 ПАО "Сбербанк России" на специальный счет ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, арбитражный управляющий Баринов А.А. и арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. руководствовались статьями 20.6 и 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. полагает, что ему должно быть выплачено 6% от размера погашенных требований ПАО "Сбербанк России" в связи с оставлением данным кредитором за собой заложенного имущества, оцененного в 1 423 272 870 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при погашении путем реализации предмета залога требований по кредитному договору на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей направляется 5% от суммы средств, вырученных от реализации предмета залога (100% - сумма вырученных средств - 80% на погашение требований кредитора - 15% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, как отмечено судом из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, 5% направляется на погашение как текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, так и на выплату процентов арбитражного управляющего, причем последние выплачиваются не в процентном соотношении к данной сумме, а исходя из оставшихся после погашения иных текущих расходов денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, связанных с сохранностью заложенного имущества и его реализацией превысила пять процентов, перечисленных банком на специальный счет должника, при этом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. не соответствовал требованиям, предъявленным к конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-Сервис", и не мог с 02.12.11 претендовать на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, судом отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 декабря 2016 года N 305-ЭС-10377 (4, 5) по настоящему обособленному спору, в рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество (1 423 272 870 рублей). Исходя из указанной суммы, пять процентов (71 163 643 рубля), перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Таким образом, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Направляя вопрос об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции экономическую целесообразность сдачи имущества должника в аренду не проверил, причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки не выяснил.

Судом установлено, что платежным поручением N 444128 от 24.07.15 ПАО "Сбербанк России" на специальный счет ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, а именно: 54 000 рублей на техническое обслуживание тревожной сигнализации; 3 511 723 рубля на техническое обслуживание систем пожарной безопасности; 17 986 002 рубля 78 копеек на ремонтные работы; 1 414 000 рублей 04 копейки на ремонт кровли; 1 969 500 рублей на очистку труб и обслуживание канализации; 398 926 рублей 45 копеек на техническое освидетельствование эскалаторов и лифтов; 283 423 рубля 54 копейки на техническое обслуживание и освидетельствование иного оборудования; 50 372 549 рублей расходов на охрану; 41 064 936 рублей 20 копеек на оплату арендной платы по договору аренды N 63009-Z от 24.06.04; 568 918 рублей 93 копейки расходов на проведение торгов; 2 500 000 рублей расходов на оплату оценки предмета залога; 3 550 531 рубль 20 копеек расходов на инвентаризацию предмета залога, изготовление кадастровых паспортов.

Судом установлено, что несение данных расходов подтверждено выпиской с основного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", открытого в ПАО "Сбербанк России" (т. 12, л.д. 141 - 152, т. 13, л.д. 1 - 25).

При этом, как указал суд, расходы на охрану были понесены именно в связи с обеспечением сохранности предмета залога, поскольку иного имущества, подлежащего охране, у должника не имеется; право аренды по договору N 63009-Z от 24.06.04 являлось заложенным имуществом, а значит оплата аренды по данному договору является расходами, связанными с сохранностью заложенного имущества. При этом, данные расходы в силу статьи 138 Закона о банкротстве должны были погашаться из стоимости предмета залога, а не за счет денежных средств, поступавших на счет должника.

В связи с изложенным размер расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию, которые, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсного управляющего, погашаются за счет 5% суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению управляющего, в рассматриваемом случае превышают установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331 рубль 14 копеек и 71 163 643 рубля 50 копеек соответственно).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что довод арбитражного управляющего Баринова А.А. о том, что эксплуатационные и текущие расходы на содержание спорного здания могли осуществляться с основного счета должника является несостоятельным, поскольку в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" прямо сказано, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом 80%, направляемых на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, вносятся на специальный банковский счет должника и из них производится погашение расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Баринова А.А. Верховный Суд Российской Федерации иного толкования указанным нормам не давал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положительный финансовый результат от его деятельности, выразившийся в погашении требований незалоговых кредиторов в размере 4%, а также о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО "Сбербанк России" в связи с несением расходов на содержание предмета залога за счет средств конкурсной массы должника подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. также подлежат отклонению, поскольку при превышении суммы расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога над суммой подлежащих отчислению от его стоимости денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, оснований для выплаты процентов по вознаграждению не имеется ни в отношении арбитражного управляющего Баринова А.А., ни в отношении арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

Указание заявителя кассационной жалобы - арбитражного управляющего Баринова А.А. рассмотреть заявленное в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 и не рассмотренное по существу ходатайство об исключении из материалов дела отзывов сторон, которые были поданы непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции и которые не соответствовали требованиям ст.ст. 65, 121 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствиями положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в любом случае не может рассматривать заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы - арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об исключении выводов суда, в том числе, относительно действий арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., сохранности и надлежащая передача конкурсному управляющему Баринову А.А. части имущества и документов ООО "ПТК Комфорт-сервис" и др. не нашли своего подтверждения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления и дополнительного постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина