Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Комлика Сергея Витольдовича: Хвостов О.А. - дов. от 12.01.2017 рег. N 1-27

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк": Шустрова А.А. - дов. от 11.08.2017 рег. N 4-2899

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комлика Сергея Витольдовича

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 06.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом Сергеем Витольдовичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Лазаренко Анне Петровне по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N 40817810400000000944 в размере 3 664 982,64 руб.,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом Сергеем Витольдовичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Лазаренко Анне Петровне по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N 40817810400000000944 в размере 3 664 982,64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 был признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 29.06.2016, заключенный между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом С.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Лазаренко А.П. по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N 40817810400000000944 в размере 3 664 982 руб. 64 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комлик С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что требования налогового органа относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как требования Комлика С.В. как вкладчика Банка относятся к первой очереди, то есть его требования имеют приоритет перед требованиями налогового органа в силу закона, в связи с чем, являются несостоятельными выводы судов об оказании Комлику С.В. предпочтения в удовлетворении требования перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент совершения спорной сделки требований иных кредиторов, относящихся к первой очереди удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комлика С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Комлика С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедентом) и Комликом С.В. (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Банк уступил, а Комлик С.В. принял права требования по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Лазаренко А.П. (заемщиком), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 3 664 982 руб. 64 коп.

При этом, Приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника указывал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной, в связи с причинением вреда кредиторам, поскольку установили, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по оплате уступленного права, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 12516 от 29.06.2016.

Вместе с тем, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, при этом, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не исполнял в полном объеме поручения клиентов за период с 23.06.2016 по 28.06.2016, и всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп.

Также суды указали, что в результате списания 29.06.2016 с расчетного счета Комлика С.В. денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемого по договору уступки права, должник фактически исполнил в пользу Комлика С.В. обязательство по возврату остатка денежных средств на расчетном счете ответчика, при этом, назначение платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а размер платежа превысил один миллион рублей, таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды учитывали, что фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед Комликом С.В. по возврату денежных средств с расчетного счета клиента, при этом, оспариваемая сделка была совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования Комлика С.В. перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы ответчика о том, что неисполненные на момент совершения спорной сделки обязательства Банка относятся к третьей очереди реестра, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств и, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Также суд кассации учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 574 150 000 руб., при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, суд округа считает, что суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская