Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" - петрова Т.В. (по доверенности от 13.02.2018);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" -

Семкина А.Е. (по доверенности от 20.06.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (судья Авдонина О.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи А.С. Маслов, М.С. Сафронова, П.А. Порывкин) об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему АО "Косинское" Веснину Евгению Васильевичу, организатору торгов ООО "Бизнес-клуб "Империум", электронной торговой площадке "Мета-Инвест" проводить торги правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 и объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, принадлежащим АО "Косинское":

1. До принятия порядка проведения торгов, предполагающего реализацию через публичные торги СОВМЕСТНО право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 по адресу г. Москва Салтыковская вл. 8 и объекта незавершенного строительства стоимостью 910 130 494,47 рублей на указанном земельном участке, а не по отдельности

2. До принятия участниками строительства АО "Косинское" решения об удовлетворении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства) или об отказе в таком удовлетворении.

3. До разрешения судом разногласий, заявленных ООО "РАССВЕТ" в отношении принятого порядка проведения торгов, объявление о которых опубликовано в ЕФРСБ ООО "Бизнес-клуб "Империум" сообщением от 21.09.2017 г. N 2099440.

4. Запретить конкурсному управляющему АО "Косинское" Веснину Евгению Васильевичу, организатору торгов ООО "Бизнес-клуб "Империум", электронной торговой площадке "Мета-Инвест" проводить торги 31.10.2017 г. объявление о которых опубликовано в ЕФРСБ ООО "Бизнес-клуб "Империум" сообщением от 21.09.2017 г. N 2099440 и обязать конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Евгения Васильевича опубликовать соответствующее публичное объявление об отмене торгов в ЕФРСБ и средствах массовой информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Рассвет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, неверное истолкование судами правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной разъяснениях, доведенных до сведения арбитражных судов постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 10), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" и конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем суды исходили из того, что непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Таким образом, как усматривается из судебных актов, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания, равно как и сведения о наличии у них какого-либо имущества вообще.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова