Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" - представитель Баринов А.А. (доверенность от 09.04.2018)

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. - представитель Рожков А.В. (доверенность от 12.03.2018)

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление", Константиновой Евгении Евгеньевны

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 20.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе Константиновой Евгении Евгеньевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Евгения Евгеньевна (далее - заявитель, конкурсный кредиторов) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) Василеги Михаила Юрьевича по согласованию перевода долга ПАО "Сбербанк России" перед ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в сумме 1 441 118 руб. 97 коп. на ООО Юридическая компания "За и Против" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 09.08.2017 N 1, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО Юридическая компания "За и Против" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Юридическая компания "За и Против" и ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 49-50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами закрытое акционерное общество "Глуховское строительно-монтажное управление", Константинова Евгения Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Василега М.Ю.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. возражал на доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-81089/2017 с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 202 323 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 852 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749 руб. (л.д. 5-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-56066/2014 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис" было взыскано 60 782 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 431 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (л.д. 9-13).

Общая сумма задолженности ПАО "Сбербанк России" перед ООО "ПТК Комфорт-Сервис", взысканной названными судебными актами составляет 1 441 118 руб. 97 коп.

Между ПАО "Сбербанк России" (Сторона-1) и ООО "Юридическая компания "За и Против" (Сторона-2) 09.08.2017 был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 1, пунктом 1.5. которого предусмотрен перевод долга в сумме 1 441 118 руб. 97 коп. со Стороны-1 на Сторону-2 (л.д. 14-25).

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василега М.Ю. 21.08.2017 направило в адрес ООО Юридическая компания "За и против" заявление о зачете взаимных требований, на основании которого была погашена задолженность ООО "Юридическая компания "За и Против" перед ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на сумму 1 441 118 руб. 97 коп., и на идентичную сумму погашена задолженность ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перед ООО "Юридическая компания "За и Против" в общем размере 1 076 679 302 руб. 90 коп. (л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Константинова Е.Е. указала, что согласие конкурсного управляющего Василеги М.Ю. на перевод долга по договору от 09.08.2017 N 1 было дано в нарушение его обязанности по сохранению имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителями не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены нормы действующего законодательства и их права и законные интересы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-81089/2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-56066/2014 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ПТК Комфортсервис" было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Между ПАО "Сбербанк России" (Сторона-1) и ООО "Юридическая компания "За и Против" (Сторона-2) 09.08.2017 был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 1, пунктом 1.5. которого предусмотрен перевод долга в сумме 1 441 118 руб. 97 коп. со Стороны-1 на Сторону-2 (л.д. 14-25).

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Факт наличия согласия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.В. на совершение перевода долга участвующими в деле лицами не оспаривается, однако, по мнению Константиновой Е.Е., является незаконным действием арбитражного управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что обращаясь в суд с жалобой, Константинова Е.Е. не указала, каким образом согласие конкурсного управляющего на перевод долга, нарушает требования действующего законодательства или наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае передача спорного долга от ПАО "Сбербанк России", имеющего гарантированную возможность его погасить, ООО "Юридическая компания "За и Против" не привело к уменьшению имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", поскольку путем зачета данного долга были погашены взаимные обязательства последнего, которые возникли у должника перед ООО "Юридическая компания "За и Против" также на основании договора о передаче прав и обязанностей от 09.08.2017 N 1.

Таким образом, поскольку ООО "ПТК Комфорт-Сервис" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", которые также могли быть погашены путем зачета, передача их ООО "Юридическая компания "За и Против" не нарушила прав и законных интересов кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашение о зачете от 21.08.2017 оспаривается Константиновой Е.Е. в самостоятельном порядке и в случае удовлетворения ее требований, признание сделки по зачету недействительной, может в будущем являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по ее проведению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, арбитражным управляющим не допущено, его права не нарушены.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без -удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова