Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Топаз" - Алексеев Д.А. - дов. от 20.02.2018

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Топаз",

на определение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

постановление от 27 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Семушкиной В.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕКС"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требований в размере 12 149 031 рубль 69 копеек, 15 451 636 рублей 26 копеек, 3 767 390 рублей 52 копеек в третью очередь реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТЕКС".

Заявления поданы на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 производство по указанным определениям было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" было включено требование ООО "Топаз" в размере 3 767 390 рублей 43 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении требований в размере 12 149 031,69 руб. и 15 451 636,26 руб., в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявленные ООО "Топаз" требования о включении в реестр кредиторов должника на суммы 12 149 031,69 руб. и 15 451 636,26 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что по обоим требованиям имелось письменное признание долга должником - в первом случае признание полного невыполнения работ на сумму 7,7 млн. руб.. а во втором случае - не передача документации "стадии Р" стоимостью 15 млн. руб.

Представитель ООО "Топаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Топаз", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ООО "Топаз" (Застройщик) и ЗАО "ТЕКС" (Заказчик) был заключен договор N К1 на выполнение функций заказчика/генерального подрядчика, предметом которого являлась реализация Заказчиком проекта нового строительства, включая комплекс объектов строительства, предусмотренных проектной документацией, а также выполнение функций генерального подрядчика и строительного контроля в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. В состав обязательств Заказчика, предусмотренных договором, входило выполнение комплекса работ по подготовке строительства и строительству жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Советская, д. 18.

Судами установлено, что в рамках указанного договора ООО "Топаз" перечислило ЗАО "ТЕКС" 49 269 148 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ЗАО "ТЕКС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

14.11.2017 ЗАО "ТЕКС" было получено уведомление ООО "Топаз" о расторжении в одностороннем порядке договора N К1 от 01.12.15 с 24.11.17.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "Топаз" указало, что ЗАО "ТЕКС" принятые на себя обязательства по реализации проекта строительства не выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представило акты обследования и гарантийные письма должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения должником работ стоимостью 45 501 758 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Суды установили, что п. 6.5. договора N К1 от 01.12.15 предусмотрено, что Застройщик ежемесячно, не позднее 5 дней с начала следующего отчетного месяца, перечисляет Заказчику в счет компенсации за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ денежные средства, полученные в результате заключения договоров участия в долевом строительстве (продаже) жилых и нежилых помещений нового строительства.

Согласно п. 6.6 договора от 01.12.15 если объем денежных средств, полученных Застройщиком в результате заключения договоров участия в долевом строительстве (продаж) жилых и нежилых помещений нового строительства, за предшествующий расчетному месяцу, превысит сумму денежных средств, предусмотренных перечислению Заказчику за фактически выполненные работы, то соответствующая разница может быть перечислена Заказчику в виде аванса в счет предварительной оплаты выполнения работ за текущий месяц.

Как было указано ранее, ООО "Топаз" перечислило ЗАО "ТЕКС" в качестве аванса 49 269 148 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за январь, март, май 2016 года по договору N К1 от 01.12.15 на общую сумму 45 501 758 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 55 - 62, т. 3, л.д. 53 - 64). При этом указанные акты были подписаны ООО "Топаз" без каких-либо замечаний и скреплены печатью общества, ООО "Топаз" разногласий по объему и качеству выполненных ЗАО "ТЕКС" в рамках договора N К1 работ на общую сумму 45 501 758 рублей 23 копейки ни при их приемке в период с января по май 2016 года, ни впоследствии не заявлялось.

Установив, что неосвоенными остались 3 767 390 рублей 52 копейки, доказательств возврата которых не представлено, суды удовлетворили заявление ООО "Топаз" в указанной части.

Отклоняя доводы ООО "Топаз", суды указали, что акт обследования, оценки состояния и приема-передачи строительной площадки от 24.11.2017 не подтверждает наличие у ЗАО "ТЕКС" неисполненных обязательств на сумму 12 149 031 рубль 69 копеек, поскольку данный акт не содержит сведений о стоимости невыполненных работ (т. 1, л.д. 63 - 64).

Кроме того, указанный акт со стороны ООО "Топаз" подписан с разногласиями, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена определена сторонами как совокупность стоимости строительно-монтажных работ, проектных и иных работ в соответствии с финансовым расчетом, являющимся приложением N 1 к договору.

ООО "Топаз" в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "ТЕКС" полностью не выполнены работы на сумму 7 734 959 рублей 67 копеек, а также частично выполнены "земляные работы" и "фундамент" по корпусу 1.

Суды установили, что согласно акту от 24.11.2017 не была обеспечена охрана, не выполнены работы по 2 корпусу и обустройству стройплощадки, частично выполнены работы по 1 корпусу, частично выполнены работы по подготовке территории, при этом объем выполненных работ при этом не указан со ссылкой на его установление по результатам дополнительного обследования и/или экспертизы.

Таким образом, в отсутствие сведений об объемах выполненных работ и их стоимости суды пришли к выводу о том, что доподлинно установить факт невыполнения работ ЗАО "ТЕКС" на заявленную ООО "Топаз" сумму в размере 12 149 031 рубль 69 копеек не представляется возможным.

Кроме того, суды также отметили, что факт выполнения устройства фундаментной плиты жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Советская, д. 18, в соответствии с проектом был установлен актом выездной плановой проверки Главгосстройнадзора Московской области N 06-35-059200-4-04 от 14.03.17 (т. 3, л.д. 82 - 83).

ООО "Топаз" в обоснование своего требования также указало, что в нарушение пункта 3.1.10 договора от 01.12.15 ЗАО "ТЕКС" не передало ему проектную документацию (стадия Р) стоимостью 15 451 636 рублей 26 копеек, в подтверждение чего ссылается на письма должника N 430 от 09.11.16 и N 36 от 13.03.17 (т. 2, л.д. 55 - 56).

Суды установили, что в соответствии с актом по форме КС-2 приемки выполненных работ за май 2016 года проектные работы (стадия Р) были выполнены ЗАО "ТЕКС" в полном объеме и приняты ООО "Топаз" без каких-либо замечаний (т. 3, л.д. 57 - 60).

Учитывая факт подписания акта по форме КС-2 за май 2016 года, указание в письме ЗАО "ТЕКС" N 36 от 13.03.17 факта изготовления проектной документации, а также отсутствие в письмах должника сведений о стоимости подлежащей передаче проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания установленным факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Топаз" на сумму 15 451 636 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установили суды, недостатки работ, на которые ссылается ООО "Топаз" не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.

Суды указали, что подписав акты приемки работ по форме КС-2, ООО "Топаз" подтвердило факт принятия результатов перечисленных в них работ без каких-либо замечаний, при этом, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 12 149 031,69 руб. и 15 451 636,26 руб., поскольку ООО "Топаз" не представило доказательств невыполнения (некачественного выполнения) ЗАО "ТЕКС" работ по договору N К1 от 01.12.15 на спорные суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова