Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ВТБ Страхование" - Соколов В.А. дов. N 695/17 от 09.10.2017

от ООО "Девелопмент Инвест" - Бурмистрова Л.В. дов. от 14.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Калина" - Пилюгина Ю.В. дов. от 31.03.2018

от Казарян М.А. - Узлов М.А. дов. от 05.03.2014

от Баер А.К. - Андронова С.М. дов. от 07.08.2018

от Кухновец Э.К. - Андронова С.М. дов. от 13.08.2018

от Лунякова С.В. - Андронова С.М. дов. от 13.05.2017

от Щербина И.В. - Андронова С.М. дов. от 10.10.2016

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" и общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного

управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 руб. на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест" не соответствующим закону о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2014 ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Анашкин Константин Юрьевич, Баер Анатолий Карлович, Бакир Юлия Евгеньевна, Бордукова Елена Валерьевна, Денисова Марина Анатольевна, Кулев Виктор Николаевич, Кухновец Эдуард Кириллович, Леманский Дмитрий Александрович, Попов Николай Николаевич, Стариков Дмитрий Николаевич, Удилов Игорь Германович, Церковников Вадим Вадимович, Щербина Инна Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны, в которой просили признать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 руб. на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест", не соответствующими Закону о банкротстве.

Жалоба подана на основании статей 4, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 отменено, признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Калина" по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 руб. на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Девелопмент Инвест", конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. и ООО СК "ВТБ Страхование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Девелопмент Инвест" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд неверно оценил обстоятельства дела неверно изложил выводы судебного акта о признании договора займа недействительным, поскольку в судебном акте был разрешен порядок возврата по недействительной сделке - займ подлежит возврату в силу закона по правилам ст. 810 ГК РФ с момент его выдачи, реституция не применяется к данному правоотношению; из материалов дела и представленных выписок следует, что требование ООО "Девелопмент Инвест" поступило первым и было удовлетворено первым, требования иных кредиторов по текущим платежам также были удовлетворены в полном объеме, при этом ничьи права не были ущемлены; суд не учел, что получение займа должником увеличило конкурсную массу должника; вывод апелляционного суда о том, что курс для возврата надлежало определять на основании п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, то есть на дату введения конкурсного производства - 06.02.2014, является ошибочным; до момента вынесения судебного акта о признании договора недействительным он считался действительным, срок возврата займа следует исчислять с момента вступления судебного акта суда апелляционной инстанции в законную силу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Сметанина А.О. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в постановлении апелляционного суда от 08.02.2016 имеются неясности формулировок и выводов относительно наличия долга ООО "Калина" перед компанией "Эйжеон Эссетс Лимитед" и классификации требований данного кредитора, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в выплате денежной суммы ее правопреемнику ООО "Девелопмент Инвест" на основании вступившего в законную силу судебного акта и действительного договора уступки; из постановления апелляционного суда от 08.02.2016 следует, что последствия недействительности сделки в данном случае заключаются в обязанности ООО Калина" возвратить компании "Эйжеон Эссетс Лимитед" денежные средства; не представлено доказательств наличия вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками, а также противоправность действий (бездействий); требование в размере 169 962 237 руб. не относится к реестровым или иным, прямо указанным в ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем правила о пересчете обязательств в иностранной валюте по курсу на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в данном случае необоснованно.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим было обоснованным в силу вступившего в законную силу судебного акта; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками.

От Казаряна Владимира Мкртычевича поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Девелопмент Инвест", конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Казаряном В.М. отзывы на кассационные жалобы (всего на 24 листах) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.

От представителя конкурсных кредиторов ООО "Калина" поступил отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный представителем конкурсных кредиторов ООО "Калина" отзыв (всего на 17 листах) не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Калина" утверждена Сметанина А.О.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 был признан недействительным договор займа от 22.04.2013, заключенный между ООО "Калина" и Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" (AGEON ASSETS LIMITED).

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсных кредиторов о необходимости применения последствий недействительности договора займа от 22.04.2013 в виде включения денежных средств сумме 2 691 060 долларов США, полученных от Компании "Эйжеон Эссэтс Лимитед", в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что данные требования относятся к текущим.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2016 право требования выплаты 2 691 060 долларов США было передано Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" ООО "Девелопмент Инвест".

31.08.2016 конкурсным управляющим Сметаниной А.О. было получено требование ООО "Девелопмент Инвест" о перечислении денежных средств в сумме 2 691 060 долларов США.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сметаниной А.О. и выписке с расчетного счета ООО "Калина" денежные средства в сумме 169 962 237 руб. в счет погашения названного требования были перечислены ей ООО "Девелопмент Инвест" 30.09.2016.

Полагая действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности незаконными, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на основании статей 4, 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие обязанности конкурсного управляющего совершить спорный платеж подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего обоснованной, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

30.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Калина" перечислила ООО "Девелопмент Инвест" денежные средства в сумме 169 962 237 руб., в связи с признанием постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 недействительным договора займа от 22.04.2013, заключенного между ООО "Калина" и Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" (AGEON ASSETS LIMITED), по причине несоответствия его условию о получении согласия временного управляющего должника на совершение сделки, установленному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Апелляционный суд установил, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по настоящему делу указано, что требование Компании "Эйжеон Эссэтс Лимитед" о возврате 2 691 060,00 долларов США, полученных по признанному недействительным договору займа от 22.04.2013, относится к текущим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Вместе с тем установив, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 не установило обязанность конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. выплатить ООО "Девелопмент Инвест" денежные средства в сумме 169 962 237 руб., вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО "Девелопмент Инвест".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Как верно отметил апелляционный суд, оспариваемый платеж с финансированием процедур банкротства не связан, его совершение привело к существенному уменьшению конкурсной массы ООО "Калина".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что договор займа с Компанией "Эйжеон Эссетс Лимитед" был заключен ООО "Калина" в период наблюдения и считается недействительным с момента его исполнения, то есть с 19.04.2013, апелляционный суд пришел к верному выводу, что при установлении курса валюты для расчета с ООО "Девелопмент Инвест" применяется ставка ЦБ РФ, установленная на дату признания ООО "Калина" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, то есть на 26.05.2014, таким образом, размер требований ООО "Двелопмент Инвест" в рублях РФ составил 92 341 032 руб. 16 коп., а не 169 962 237 руб., как было выплачено конкурсным управляющим Сметаниной А.О.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим ООО "Калина" Сметаниной А.О. спорного платежа в нарушение норм действующего законодательства и нарушение этим действием прав и законных интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова