Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14277/18 по делу N А40-119983/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-119983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Инновация" - Шаронов А.В., дов. от 29.05.2018 сроком на 1 год,

от ООО "СПИКА" - Деев А.А., дов. от 25.0.2018 сроком на 1 год,

рассмотрев 06.09.2018 кассационную жалобу ООО "Инновация"

на определение от 29.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 28.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Швидко, Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инновация" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИННОВАЦИЯ" в размере 40 827 278,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-119983/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что судами сделан противоречащий материалам дела вывод о непредставлении оригиналов документов, судами не была надлежащим образом дана оценка представленным в дело доказательствам, а кроме того судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В Арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий ООО "Спика" Дайнеко А.Л. представил отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Инновация" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Спика" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИННОВАЦИЯ" основывает требования на копиях договора подряда от 02.09.2013 309/09/13-Рам/ИН, актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016, договора подряда от 24.07.2015 N 24/07/15-Рам/Ин, актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления без представления подлинных договора подряда от 02.09.2013 309/09/13-Рам/ИН, актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016, договора подряда от 24.07.2015 N 24/07/15-Рам/Ин актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016 по имеющимся документам в материалах дела.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2017 обязал ООО "ИННОВАЦИЯ" предоставить в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда N 09/09/13-Рам/ИН от 02.09.2013 и N 24/07/15-Рам/Ин от 24.07.2015: 1) подтверждающие закупку песка в объеме 37 тыс. куб. м (договор с карьером на предоставление песка, накладные на получение песка, платежные документы по оплате полученного песка; 2) закупку электрического и иного устанавливаемого оборудования (договоры, накладные, платежные поручения); 3) акты скрытых работ и/или иная исполнительная документация за подписью Технического заказчика, Технадзора, представителя Авторского надзора и Генподрядчика; 4) акты предоставления строительной площадки; 5) журналы производства работ; 6) иные подтверждающие фактическое выполнение работ документы.

Определение суда не было исполнено. Доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договорам подряда, исполнительная документация, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, акты взаимозачетов, на которые ссылается заявитель, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае. Акты взаимозачетов N 28 от 06.02.2017, N 29 от 22.02.2017 подписаны со стороны должника главным бухгалтером Власовой Н.М. Полномочия, подтверждающие ее право на подписание данных документов, не представлены. Акт взаимозачета N 29 от 22.02.2017 от имени кредитора подписан Сунцовым Р.А., в то время как по состоянию на 07.02.2017 генеральным директором общества являлась Волкова Н.Ф. Полномочия Сунцова Р.А. на подписание данных документов не подтверждены.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Выводы судов о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед ООО "ИННОВАЦИЯ" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорным договорам.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает требование о включении его требований в реестр подлежащим удовлетворению, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы заявителя о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "ИННОВАЦИЯ" в размере 40 827 278,96 руб., прямо опровергаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, судами правомерно было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в не мотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанций указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судами в полном соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-119983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова