Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15821/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15821/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-119983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК-механизация" - Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РДК-Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-119983/17, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПИКА" - Деев А.А., по дов. от 25.04.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "РДК-механизация" - Шипачева Я.С., по дов. от 18.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дайнеко А.Л. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "РДК-Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "РДК-механизация" требований и непредставлении запрошенных судом оригиналов документов - договора и акта.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РДК-механизация" - Прохоренко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "РДК-Механизация" в реестр требований кредиторов ООО "СПИКА" в размере 4 160 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что заявленные требования возникли на основании договора аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015, акта приема-передачи строительной техники от 01.07.2015, отсутствие оригиналов указанных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РДК-механизация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СПИКА" и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили оспариваемое определение суда оставить без изменения. В том числе, указали, что должником в материалы дела была представлена копия договора от 17.03.2015 и акта приема-передачи от 01.07.2015, которые по тексту отличаются от представленного кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "РДК-механизация" основано на договоре аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015, акте приема-передачи строительной техники от 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии договора аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015, акта приема-передачи строительной техники от 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление ООО "РДК-Механизация" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, суд обязал заявителя представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 судебное заседание отложено, в связи с неисполнением ООО "РДК-Механизация", извещенным надлежащим образом, требований определения от 08.11.2017.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2018 представитель ООО "РДК-механизация" настаивал на рассмотрении заявления без представления подлинного договора по имеющимся документам в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя о подтверждении договорных отношений выпиской по расчетному счету, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выписка по счету как односторонняя запись банка в отсутствие должным образом оформленных оригиналов документов не подтверждает наличие у ООО "СПИКА" обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-119983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК-механизация" - Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова