Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29044/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-119983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Погорей В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" в размере 17 300 897 руб. 71 коп. - основного долга, по делу N А40-119983/17, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА"

при участии в судебном заседании:

от ИП Погорей В.Д. - Ступин А.И. по доверенности от 10.07.18;

от ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" - Веселова И.Ю. по доверенности от 15.03.18;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дайнеко А.Л. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" в размере 17 300 897 руб. 71 коп. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ИП Погорей В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что определение о принятии к рассмотрению требования ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" не направлялось кредитору и не было размещено в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2018 принято к рассмотрению заявление ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание на 04.04.2018. Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 03.02.2018.

В судебном заседании 04.04.2018 при рассмотрении обоснованности требования ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" присутствовали временный управляющий должника, представители должника и ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.12.2017 требования ИП Погорея В.Д. включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "СПИКА" перед кредитором в размере 17 300 897 руб. 71 коп. образовалась на основании договоров подряда от 22.12.2015 N 22-12-БУТ/СТМ, от 21.12.2015 N 21/12-МОЖ/СТМ, от 11.01.2016 N 11/01-ЭЛ/СТМ, заключенным между ООО "СПИКА" и ООО "СТРОЙ ТЕХ МОНТАЖ", согласно которым ООО "СПИКА" поручило, а ООО "СТРОЙ ТЕХ МОНТАЖ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором.

Между ООО "СТРОЙ ТЕХ МОНТАЖ" (цедент) и ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 04.09.2017, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "СПИКА" задолженности в размере 17 300 897 руб. 71 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда от 22.12.2015 N 22-12-БУТ/СТМ, от 21.12.2015 N 21/12-МОЖ/СТМ, от 11.01.2016 N 11/01-ЭЛ/СТМ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявитель в подтверждение заявленных требований, уступленных ему ООО "СТРОЙ ТЕХ МОНТАЖ", представил в суд первой инстанции двусторонние акты формы КС-2, КС-3.

Доказательства наличия претензий, а также основанного отказа в приемке выполненных работ со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчиком и заказчиком подписаны акты КС-2, КС-3, судом первой инстанции не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от их принятия, основания для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и выполнения работ по договорам подряда, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны подрядчика и субподрядчика, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 04.09.2017 передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

Доказательства оспаривания договора цессии от 04.09.2017 в материалы дела не представлены.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Объявление о введении в отношении ООО "СПИКА" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Согласно штампу почты России требование ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" направлено в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником права требования по денежным обязательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-119983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Погорей В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова