Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-14277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-119983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-119983/17, вынесенное судьей А.А. Архипова, о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб.; о восстановлении взаимных прав требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб.; о признании недействительным зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 20.07.2017 N 2007-1949/6, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб.; о восстановлении взаимных прав требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282),

при участии в судебном заседании:

от АО "МИСК" - Коршикова К.И., дов. от 13.12.2018

к/у ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л., определение АСГМ от 08.05.2018

единственный участник должника Азарова Р.М., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО "СПИКА" обратился в суд 01.10.2018 с заявлением о признании недействительными зачета взаимных требований, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, совершенного между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб., зачета взаимных требований, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 20.07.2017 N 2007-1949/6, совершенного между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб. Восстановлены взаимные права требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб. Признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 20.07.2017 N 2007-1949/6, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб. Восстановлены взаимные права требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК"на сумму 17 685 603,28 руб. Взысканы с ОАО "МИСК" в пользу ООО "СПИКА" 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда, АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 26.02.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Единственный участник должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быт узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения конкурсного управляющего и получения документов о деятельности должника.

Принимая во внимание утверждение конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018, и обращение с иском 01.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании уведомления от 10.07.2017 N 1007-1820/6 ОАО "МИСК" произведен зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком на общую сумму 1 966 608,93 руб.

На основании уведомления от 20.07.2017 N 2007-1949/6 со стороны ОАО "МИСК" был произведен зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком на общую сумму 17 685 603,28 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с иском о признании взаимозачетов недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА", суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (10.07.2017, 20.07.2017) к подозрительным, и в рассматриваемом случае, для признания сделок недействительными, достаточно факта их совершения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора ОАО "МИСК" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и реестром требований кредиторов, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-244370/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "ТД "СГМ" взыскана задолженность в размере 410 775,25 рублей (правопреемник ООО "НТЦ БДД"); решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-252304/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" взыскана задолженность в размере 706 414 рублей; задолженность ООО "СПИКА" в размере 120 019,70 рублей перед ООО "ЭкоГрупп" за оказанные услуги, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года по делу N А40-199116/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "ИнтеллЭлектроКомплект" взыскана задолженность в размере 1 548 255,79 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-193606/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "АртМеталл" взыскана задолженность в размере 3 493772,44 рублей; задолженность ООО "СПИКА" в размере 700 000 рублей перед ООО "ДорСтрой-М2" (правопреемник индивидуальный предприниматель Мустафина Е.А.) по договору от 02.04.2016 N 02/04/16-Наг, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; задолженность ООО "СПИКА" в размере 1 242 122,51 рублей перед ООО "ЧОП "Легион-77" (правопреемник -ООО "ЛИК") за охранные услуги, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; в размере 1 578 551 рублей перед ООО "ЧОП "СОИ-V" за охранные услуги, которая подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы; размере 17 300 897,71 рублей перед ООО "СтройТехМонтаж" (правопреемник -ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ") по договорам подряда, которая включена в третью очередь реестра кредиторов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие спорных сделок, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами. При этом, имеющихся у должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех требований.

Также, на момент рассмотрения настоящего спора кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов не получили удовлетворение в причитающимся им размере. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки по зачету как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тогда как, доказательств о совершении неоднократно подобных сделок материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы жалобы относительно завершающего сальдо по расчетам апелляционным судом отклоняются, поскольку из уведомлений о зачете не следует, что указанные в них договоры на момент зачетов прекращены. Также, из уведомления от 10.07.2017 N 1007-1820/6 не следует что договор N 277-7 от 14.12.2015 на момент зачета прекращен, а также не представлено доказательств характера платежей, указанный в пунктах 2.3. - 2.8. указанного уведомления, и обязанности должника по возмещению подобных расходов. Уведомление о зачете от 20.07.2017 N 2007-1949/6 содержит указание на различные договоры подряда, предметами которых являются самостоятельные виды работ, в связи с чем, оснований для отнесения подобного зачета на установление в пользу ответчика завершающего сальдо взаимных представлений, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, указанные в п. 2.7 (продажа талонов), п. 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 требования к должнику не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-119983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик