Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-14277/18 по делу N А40-119983/2017

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-119983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

АО "МИСК"-Коршикова К.И. по дов. от 13.12.18 на 1 год N 170

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МИСК"

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленный

уведомлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб.; о восстановлении взаимных прав требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб.; о признании недействительным зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 20.07.2017 N 2007-1949/6, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб.; о восстановлении взаимных прав требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА" (ОГРН

1127746083519, ИНН 7715903282),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО "СПИКА" обратился в суд 01.10.2018 с заявлением о признании недействительными зачета взаимных требований, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, совершенного между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб., зачета взаимных требований, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 20.07.2017 N 2007-1949/6, совершенного между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб. Восстановлены взаимные права требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 1 966 608,93 руб. Признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 20.07.2017 N 2007-1949/6, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 17 685 603,28 руб. Восстановлены взаимные права требования ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК"на сумму 17 685 603,28 руб. Взысканы с ОАО "МИСК" в пользу ООО "СПИКА" 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быт узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения конкурсного управляющего и получения документов о деятельности должника.

Принимая во внимание утверждение конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018, и обращение с иском 01.10.2018, суды пришли к правильному выводу о том, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судами установлено, что на основании уведомления от 10.07.2017 N 1007-1820/6 ОАО "МИСК" произведен зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком на общую сумму 1 966 608,93 руб.

На основании уведомления от 20.07.2017 N 2007-1949/6 со стороны ОАО "МИСК" был произведен зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком на общую сумму 17 685 603,28 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с иском о признании взаимозачетов недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА", суды обоснованно отнесли сделки (10.07.2017, 20.07.2017) к подозрительным, и в рассматриваемом случае, для признания сделок недействительными, достаточно факта их совершения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора ОАО "МИСК" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и реестром требований кредиторов, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-244370/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "ТД "СГМ" взыскана задолженность в размере 410 775,25 рублей (правопреемник ООО "НТЦ БДД"); решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-252304/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" взыскана задолженность в размере 706 414 рублей; задолженность ООО "СПИКА" в размере 120 019,70 рублей перед ООО "ЭкоГрупп" за оказанные услуги, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года по делу N А40-199116/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "ИнтеллЭлектроКомплект" взыскана задолженность в размере 1 548 255,79 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-193606/2016 с ООО "СПИКА" в пользу ООО "АртМеталл" взыскана задолженность в размере 3 493772,44 рублей; задолженность ООО "СПИКА" в размере 700 000 рублей перед ООО "ДорСтрой-М2" (правопреемник индивидуальный предприниматель Мустафина Е.А.) по договору от 02.04.2016 N 02/04/16-Наг, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; задолженность ООО "СПИКА" в размере 1 242 122,51 рублей перед ООО "ЧОП "Легион-77" (правопреемник -ООО "ЛИК") за охранные услуги, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; в размере 1 578 551 рублей перед ООО "ЧОП "СОИ-V" за охранные услуги, которая подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы; размере 17 300 897,71 рублей перед ООО "СтройТехМонтаж" (правопреемник -ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ") по договорам подряда, которая включена в третью очередь реестра кредиторов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие спорных сделок, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами. При этом, имеющихся у должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех требований.

Также, на момент рассмотрения настоящего спора кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов не получили удовлетворение в причитающемся им размере. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки по зачету как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тогда как, доказательств о совершении неоднократно подобных сделок материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно завершающего сальдо по расчетам отклонены, поскольку из уведомлений о зачете не следует, что указанные в них договоры на момент зачетов прекращены. Также, из уведомления от 10.07.2017 N 1007-1820/6 не следует что договор N 277-7 от 14.12.2015 на момент зачета прекращен, а также не представлено доказательств характера платежей, указанный в пунктах 2.3. -2.8. указанного уведомления, и обязанности должника по возмещению подобных расходов. Уведомление о зачете от 20.07.2017 N 2007-1949/6 содержит указание на различные договоры подряда, предметами которых являются самостоятельные виды работ, в связи с чем, оснований для отнесения подобного зачета на установление в пользу ответчика завершающего сальдо взаимных представлений, суды не усмотрели. Кроме того, указанные в п. 2.7 (продажа талонов), п. 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 требования к должнику не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-119983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий