Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Ломакина О.В., Золкиной И.В., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Козлова Е.В., Минаевой Н.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С.: Гамора Ю.П. по дов.

от АО "Косинское": Семкина А.С. дов. от 18.06.2018

от ООО "Хольцвуд": Германская Ю.А. дов. от 13.02.2018

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ломакина О.В., Золкиной И.В., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Козлова Е.В., Минаевой Н.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С.

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований заявителей, исключении из реестра требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от участников строительства Ломакина О.В., Беляковой Л.В., Клычникова В.М., Черниченко К.В., Левкович В.Н., Савенко А.Б., Шумилина М.В., Золкиной И.В., Соколовой Ю.В., Стрекатова Р.В., Срекатовой Н.В., Денисова А.С., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Минаевой Н.В., Рагулина М.А., Полякова С.Б., Козлова Е.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С., Зацепина Г.В., Павловой Н.А., Козовкова В.А., о включении денежных требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 заявление участников строительства Ломакина О.В., Беляковой Л.В., Клычникова В.М., Черниченко К.В., Левкович В.Н., Савенко А.Б., Шумилина М.В., Золкиной И.В., Соколовой Ю.В., Стрекатова Р.В., Срекатовой Н.В., Денисова А.С., Прохоровой И.А., Зудилиной А.Н., Минаевой Н.В., Рагулина М.А., Полякова С.Б., Козлова Е.В., Арефьевой И.В., Курганской О.А., Серебрянской Ж.В., Колесниковой С.П., Иванова А.А., Анциферова В.В., Серебрянского О.Ю., Кузнецовой А.С., Зацепина Г.В., Павловой Н.А., Козовкова В.А. было удовлетворено, требования заявителей исключены из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" с одновременным включением в реестр требований кредиторов должника соответствующих денежных требований, уплаченных в стоимость жилых помещений.

В установлении статуса залоговых кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ломакин О.В., Золкина И.В., Прохорова И.А., Зудилина А.Н., Козлов Е.В., Минаева Н.В., Арефьева И.В., Курганская О.А., Серебрянская Ж.В., Колесникова С.П., Иванов А.А., Анциферов В.В., Серебрянский О.Ю., Кузнецова А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа заявителям в принятии уточнения требований о включения в реестр требований кредиторов убытков и установления за ними статуса залоговых кредиторов, принять новый судебный акт и включить денежные требования кредиторов - убытки в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды необоснованно отказали в принятии уточнения требования в части убытков, заявленных участниками строительства, а также пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания за кредиторами статуса залоговых, и не учли, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (часть 2 статьи 8.1, часть 2 статьи 551 ГК РФ), при этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кассаторы указывают, что суда неверно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 201.5 Закона о банкротстве, не применен Закон N 214-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителей, конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы требования заявителей о передаче жилых помещений были включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское".

При этом, кредиторы обратились с заявлением об изменении в реестре требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" путем исключения их требований о передаче жилых помещений и включении денежных требований кредиторов в реестр требований кредиторов АО "Косинское", указывая, что на собрании участников строительства от 24.10.2017 было принято решение "не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу", в связи с чем, конкурсный управляющий уведомил участников строительства о возможности предъявления в суд эквивалентного денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления.

Суды пришли к выводу, что заявление кредиторов об исключении их требований о передаче жилых помещений и включении денежных требований в реестр подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, при этом, суды отказали в части установления за заявителями статуса залоговых кредиторов, ввиду непредставления заявителями документов, подтверждающих наличие имущества, являющегося предметом залога, а также факта передачи указанного имущества в залог.

Принимая во внимание, положения части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договоры граждан-участников строительства не являются договорами участия в долевом строительстве, так как не прошли государственную регистрацию, также заявителями не представлено договоров залога, содержащих отметку о государственной регистрации ипотеки, выписок из государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия указала, что требования граждан-участников строительства предъявлялись не на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а на основании договоров инвестирования, предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимости, с указанными лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не были заключены.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, права залога, в соответствии со статьей 13 данного Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд апелляции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что граждане-участники строительства, требования которых основаны на иных договорах, нежели договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договоры соинвестирования, договоры купли-продажи объекта недвижимости), лишены права на предъявление требования о признании их требований как обеспеченных залогом имущества АО "Косинское".

Также судебной коллегией были признаны необоснованными доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений требований в части включения в реестр требований кредиторов размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, принимая во внимание, что исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежные требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных в стоимость жилых помещений, и требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, являются самостоятельными требованиями, имеющими разные основания.

Вместе с тем, суд указал, что вопреки доводам заявителей, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не обязывает суд самостоятельно, в отсутствие своевременно заявленного кредитором требования учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для установления у кредиторов статуса залоговых.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

Указанные нормы подлежат истолкованию следующим образом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

При банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 и от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) по делу N А41-3991/2015.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования заявителей о признании за ними статуса залоговых кредиторов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что спорный объект инвестирования не построен и право собственности на недвижимое имущество за АО "Косинское" не зарегистрировано (регистрации прав на квартиру, как объект гражданских прав не существует (не была введена в гражданский оборот).

Доводы кассаторов в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с неверным толкованием норм права.

Также суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителей о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно не принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не включил в реестр требования кредиторов в размере убытков, поскольку данные требования кредиторами в заявлении изначально не заявлялись.

Заявителями были поданы ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых были указаны дополнительные требования в виде убытков.

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При этом, как верно указала судебная коллегия апелляции, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не обязывает суд самостоятельно, в отсутствие своевременно заявленного кредитором требования учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак