Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ЗАО КБ "Евротраст" в лице ГК "АСВ" - представитель Зерницкая А.В., доверенность от 31.12.2020

От к/у ООО "ИФК Омега" - представитель Рождественский В.Д., доверенность от 09.10.2018

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФК Омега"

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000007 от 20.01.2014, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признании недействительной сделкой договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000008 от 20.01.2014, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признании недействительной сделкой Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4976 от 20.01.2014, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 150 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного КБ "Европейский трастовый банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года закрытое акционерное общество коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее- ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000007 от 20.01.2014, заключенный между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "ИФК Омега";

- договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000008 от 20.01.2014, заключенный между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "ИФК Омега";

- соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4976 от 20.01.2014, заключенное между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "ИФК Омега";

- банковская операция от 20.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 150 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК "Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в ЗАО КБ "Евротраст".

Также судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИФК Омега" в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИФК Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 25 мая 2018 года и постановление от 26 июля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.01.2014 между ООО "ИФК Омега" (далее - продавец) и ЗАО КБ "Евротраст" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000007 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности облигации Санкт-Петербург Адм., процентные документарные на предъявителя, выпуск 25039 с датой погашения 01.06.2017, номер гос.регистрации RU25039GSP0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 300 000 штук, общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению покупателем на счет продавца в дату исполнения обязательств покупателя по оплате облигаций, составляющая 306 603 000 руб., включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного договора купли-продажи облигаций КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 04975.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

В рамках заключенного Генерального соглашения, между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "ИФК Омега" заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. 0/14-0000008 от 20.01.2014 (далее - договор РЕПО).

В соответствии с условиями договора РЕПО, Банк обязался продать ООО "ИФК Омега" облигации Санкт-Петербург Адм., процентные документарные на предъявителя, выпуск 25039 с датой погашения 01.06.2017, номер гос.регистрации RU25039GSP0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 300 000 штук.

Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в мере 306 603 000 руб., включая накопленный купонный доход. Отдельным условием расчетов является авансовый платеж ЗАО КБ "Евротраст" в пользу ООО "ИФК Омега" в размере 150 000 000 руб.

20 января 2014 года ООО "ИФК Омега" и ЗАО КБ "Евротраст" заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4976 (далее - Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств, вытекающий из:

- обязательств ООО "ИФК Омега" поставить вышеуказанные облигации и обязательств Банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из договора купли-продажи облигаций N О/14-0000007 от 20.01.2014;

- обязательств ООО "Омега" уплатить в пользу Банка общую сумму продажи ценных бумаг общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 306 603 000 руб. и обязательств Банка поставить ценные бумаги, вытекающие из договора РЕПО N Реф. О/14-0000008 от 20.01.2014.

Исходя из условий Соглашения о взаимозачете, стороны договорились, что после осуществления зачета ЗАО КБ "Евротраст" обязуется перечислить в пользу ООО "ИФК Омега" денежную сумму в размере авансового платежа по договору РЕПО в сумме 150 000 000 руб.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, ЗАО КБ "Евротраст" перечислил в пользу ООО "ИФК Омега" авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 150 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие всех оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылался на необоснованные выводы судов, при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки ЗАО КБ "Евротраст" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 ЗАО КБ "Евротраст" перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464 руб.

У банка к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные ЗАО КБ "Евротраст" платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на общую сумму в размере 500 000 000 руб.: платежное поручение N 795 от 13.11.2013 на сумму 150 000 000 руб.; платежное поручение N 850 от 26.11.2013 на сумму 150 000 000 руб.; платежное поручение N 855 от 03.12.2013 на сумму 50 000 000 руб.; Платежное поручение N 895 от 13.12.2013 сумму 30 000 000 руб.; платежное поручение N 914 от 17.12.2013 на сумму 20 000 000 руб.; платежное поручение N 915 от 30.12.2013 на сумму 100 000 000 руб. В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок (Договоры купли-продажи, сделки РЕПО, Соглашения о взаимозачете, Договоры купли-продажи векселей) произошло уменьшение конкурсной массы Банка за счет перечисления денежных средств (аванса по сделкам РЕПО) в сумме 150 000 000 руб. в пользу ООО "ИФК Омега".

Более того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО "ИФК Омега" являлся Егиазаров Арсений Георгиевич.

В то же время Егиазаров А.Г. являлся сотрудником ЗАО КБ "Евротраст" и занимал должность Директора Инвестиционного Департамента, который занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами - сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИФК Омега", а также трудовым договором Егиазарова А.Г.

Кроме того, подконтрольность ООО "ИФК Омега" руководству ЗАО КБ "Евротраст" установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 в отношении Крысина А.В., Журина П.О., Бочаровой О.П., Айваз СВ., Есакова А.С. и Сизова И.Б.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки и осведомленности ООО "ИФК Омега" (посредством совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности) о цели причинения вреда установлены судами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность у Банка денежных средств для проведения спорных операций, суд округа не может признать обоснованной.

Приказом Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Евротраст" (Закрытое Акционерное Общество) (рег. N 2968, г. Москва) с 11.02.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2014 года, менее чем за месяц до отзыва лицензии.

Довод заявителя об отсутствии у судов совокупности обстоятельств, необходимых для применения к настоящему спору положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд округа признает несостоятельным, в виду ошибочности толкования норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов Общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют в настоящем обособленном споре о судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова