Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Гаджиева Г.Х. - Щегельский И.Г., по доверенности от 06.07.2017, срок до 31.12.2018 N 7-2674,

от ГК "АСВ" (ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Огурцов А.Х., по доверенности от 10.04.2018 по 30.12.2019 N 77/486-н/77-2018-12-130,

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Г.Х.

на определение от 21.03.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 21.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Немчиновой М.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника с Гаджиевым Гаджи Халимбековичем,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ, должник) "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Гаджиеву Гаджи Халимбековичу о:

-признании недействительной сделкой банковской операции по внесению на счет N 45207810613000000024 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки на основании приходного кассового ордера N 29 от 01.07.17,

-признании недействительной сделкой банковской операции по внесению на счет N 45207810602000000018 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 в размере 50 553 569 рублей 85 копеек на основании приходного кассового ордера N 27 от 01.07.17,

-признании недействительной сделкой банковской операции по внесению на счет N 45207810402000000056 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 в размере 51 299 585 рублей 08 копеек, на основании приходного кассового ордера N 28 от 01.07.17,

-применении последствий недействительности сделок в виде:

-восстановления задолженности Гаджиева Гаджи Халимбекович перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки в соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.10.15,

-восстановления задолженности Гаджиева Г.Х. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 в размере 50 553 569 рублей 85 копеек в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.15Э,

-восстановления задолженности Гаджиева Г.Х. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по Кредитному договору N 600056 от 20.04.11 в размере 51 299 585 рублей 08 копеек Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.15.

Заявление подано на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, банковские операции по внесению на счет N 45207810613000000024 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки на основании приходного кассового ордера N 29 от 01.07.16, по внесению на счет N 45207810602000000018 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 года в размере 50 553 569 рублей 85 копеек на основании приходного кассового ордера N 27 от 01.07.16, по внесению на счет N 45207810402000000056 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 года в размере 51 299 585 рублей 08 копеек на основании приходного кассового ордера N 28 от 01.07.16 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Гаджиеву Г.Х. по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки, по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 в размере 50 553 569 рублей 85 копеек, по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 в размере 51 299 585 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаджиев Гаджи Халимбекович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гаджиев Г.Х. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 председательствующий судья В.Я. Голобородько по делу N А41-48570/16 заменена на судью Е.Л. Зенькову на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гаджиева Г.Х. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы должника возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с Гаджиева Г.Х. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были взысканы:

-44 625 629 рублей 63 копейки задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N 2-2487/15;

-50 553 569 рублей 85 копеек задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N 2-112/15;

-51 299 585 рублей 08 копеек задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N 2-112/15.

Во исполнение указанных судебных актов Гаджиев Г.Х. 01.07.2016, за шесть дней до отзыва лицензии у Банка, внес через кассу Дополнительного офиса "Центральный" ПАО КБ "ЕвроситиБанк":

-на ссудный счет N 45207810602000000018 на основании приходного кассового ордера N 27 сумму в размере 50 553 569 рублей 85 копеек в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11,

-на ссудный счет N 45207810402000000056 на основании приходного кассового ордера N 28 сумму в размере 51 299 585 рублей 08 копеек в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11,

-на ссудный счет N 45207810613000000024 на основании приходного кассового ордера N 29 сумму в размере 44 625 629 рублей 63 копейки в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13.

Приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 07.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанные и оспариваемые сделки совершены сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования ГК "АСВ", суды обеих инстанций исходили из доказанности последним наличия совокупности оснований для признания сделок должника недействительными ввиду отсутствия надлежащих, относимых, достаточных и допустимых доказательств фактического внесения денежных средств ответчиком Банку по оспариваемым платежам.

При этом судом первой инстанции отказано в проведении почерковедческой экспертизы приходных кассовых ордеров от 01.07.2016, поскольку рассматриваемый спор был разрешен исходя из совокупности других представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки были совершены за шесть дней до отзыва у Банка лицензии и в пределах двух месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

При этом судами установлено, что еще 24.06.2016 специализированные информационные источники (Риа Новости, РБК) в сети Интернет на сайтах www.rbc.ru, www.ria.ru сообщили о проблемном финансовом состоянии ПАО КБ "ЕвроситиБанк", наличии у Банка убытков за первый квартал года в размере 184,1 миллиардов рублей, отключении Банком России от системы электронных платежей.

Судами установлено, что по состоянию на 01.07.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отвечало признакам неплатёжеспособности, денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счёте N 90904810404000000001 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации", и что на дату совершения оспариваемых сделок Банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов за период с 23.06.2016 по 28.06.2016 в сумме около 2 000 000 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Кроме того, согласно пункту 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России N 318-П 24.04.08, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Таким образом, прием наличных денежных средств от физических лиц в кассах осуществляется только на текущий счет этого физического лица. Принятие денежных средств от физического лица в погашение долга иных заемщиков (юридических лиц) минуя зачисление на текущий счет физического лица противоречит вышеуказанному Положению Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае судами дана правовая оценка доказательствам, а именно, письменным опросам Шаломицкой Марины Викторовны - начальника управления операционно-кассового обслуживания, и Потапенко Екатерины Викторовны - ведущего экономиста отдела управления операционно-кассового обслуживания, подписавшей приходные кассовые ордера, полученным в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.12 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из которых следует, что прием наличных денежных средств от физических лиц в кассах осуществляется только на текущий счет этого физического лица, принятие денежных средств от физического лица в погашение долга иных заемщиков (юридических лиц), минуя зачисление на текущий счет физического лица, противоречит Положению Центрального банка Российской Федерации. Механизм внесения в кассу Банка денежных средств от физических и юридических лиц был разным. При внесении в кассу денежных средств физическим лицом (заемщиком), денежные средства поступали на текущий счет указанного физического лица, при этом оформлялся приходный кассовый ордер (далее ПКО). При внесении в кассу Банка денежных средств физическим лицом (заемщиком), денежные средства поступали на текущий счет указанного физического лица, при этом оформлялся приходный кассовый ордер (далее ПКО) у экономиста операционного отдела и физическое лицо с указанным ПКО шло в кассу Банка, где вносило деньги, которые после внесения зачислялись на его текущий счет. С текущего счета указанные денежные средства в безакцептном порядке списывались на ссудный счет заемщика в погашение кредита. При этом на ссудный счет клиента (физического лица), минуя его текущий счет, наличные денежные средства не принимались согласно учетной политике Банка и инструкций ЦБ РФ. Юридические лица погашали кредитные обязательства перед Банком только в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств на свой расчетный счет и последующего безакцептного их списания на ссудный счет указанного заемщика (юридического лица).

Судами также установлено, что согласно пояснениям Потапенко Е.В. приходные кассовые ордера N N 27, 28, 29 от 01.07.16 подписаны не ей, а другим лицом с подражанием ее подписи, а согласно действующей на тот момент электронной программе обслуживания клиентов банка у нее отсутствовал доступ к совершению подобных операций, так как в программе невозможно было зарегистрировать подобные документы. Также взнос наличных на ссудные счета заемщиков, как юридических, так и физических лиц Банк не осуществлял, хотя в указанных приходно-кассовых ордерах указан счет "452" - ссудный счет юридического лица.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что фактически денежные средства в Банк не поступали, а оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности ПАО КБ "ЕвроситиБанк", отсутствия возможности проведения им банковских операций, при наличии сведений в общедоступных источниках о неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, судами сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО КБ "ЕвроситиБанк" лишилось прав требования к Гаджиеву Г.Х, а также заемщикам, поручителям и залогодателям по кредитным договорам N 600018 от 03.03.11, N 600056 от 20.04.11, N 1300024 от 28.02.13 на общую сумму 146 478 784 рубля 56 копеек.

Так, судами установлено, что на основании определения Мытищинского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу N 2-112/15 была произведена процессуальная замена ПАО КБ "ЕвроситиБанка" на Гаджиева Г.Х., и последний получил права требования к основному заемщику - ООО "БЕЛКА РИЭЛТИ", поручителю ООО "Стентон Трейд" и поручителю ООО "БЕЛКА" на сумму 101 853 154 рубля 93 копейки, а также право на обращение ко взысканию недвижимого имущества к залогодателям - ООО "КФ Недвижимость" и Махсудян С.В. На основании определения Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N 2-2487/2015 был снят арест на недвижимое имущество, принадлежащее Гаджиеву Г.Х. и иным солидарным должникам: Гаджиеву К.Г., ООО "Стентон Трейд", ООО "КФ Недвижимость" и Махсудян С.В.

Таким образом, суды пришли к обоснованнму выводу, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, при этом достоверных доказательств получения ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к правомерному к выводу о том, что погашение задолженности Гаджиева Г.Х. по кредитным договорам N 600018 от 03.03.11, N 600056 от 20.04.11, N 1300024 от 28.02.13 непосредственно перед отзывом лицензии у должника, в отсутствие доказательств фактического получения ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств от Гаджиева Г.Х. и при наличии признаков неплатежеспособности Банка, о которых Гаджиеву Г.Х. было известно уже с 24.06.2016 согласно его письменной позиции, изложенной в возражениях по судебному делу N 2-112/15, повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения

одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражнымсудом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.7

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано

иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо

контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами, по состоянию на 01.07.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отвечало признакам неплатёжеспособности, денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счёте N 90904810404000000001 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации", на момент совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов за период с 23.06.16 по 28.06.16 в сумме около 2 000 000 000 рублей.

В частности судами установлено, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не исполнено ранее поступившее инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 3 от 20.06.16 в размере 141 750 302 рубля 58 копеек, что отражено в выписке по счёту N 90904, а о наличии признаков неплатежеспособности должника Гаджиеву Г.Х. было известно с 24.06.2016, что следует из его письменной позиции, изложенной в возражениях по судебному делу N 2-112/15.

Также суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, установлено, что сумма активов кредитной организации на день отзыва лицензии составила 1 574 150 000 руб., при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций посчитали, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которых один из кредиторов получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами путем необоснованного признания своей задолженности погашенной, в связи с чем судами сделан вывод о признании этих сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отклоняет довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая наличие в рассматриваемом споре презумпций, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также то, что представитель заявителя в кассационной инстанции в судебном заседании подтвердил, что ранее никогда не совершал подобных сделок в таких суммах.

Довод кассатора о том, что суды незаконно отказали в проведении экспертизы также суд округа признает несостоятельным, поскольку назначение экспертизы - это право суда, а не его обязанность: в данном случае суды, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, посчитали возможным вынести судебные акты, исходя из имеющихся достаточных и допустимых доказательств.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий