Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилресурс"

на постановление от 02.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

сделки недействительной в рамках дела N А41-45609/15 о несостоятельности

(банкротстве) МУП "Производственно - технологический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 МУП КМР "Производственно - технический комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 20 995 289,74 руб. с расчетного счета МУП "ПТК" через платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, суд удовлетворил вышеуказанные требования частично, признал недействительной сделку по перечислению МУП "ПТК" на счет ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств на сумму 20 656 766 руб. 02 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 20 656 766 руб. 02 коп. и восстановив задолженность МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 20 656 766 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 отменены в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 656 766,02 руб. и применения последствий недействительности данной сделки и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов об удовлетворении требований применительно к основаниям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 14 579 305 руб. 96 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 14 579 305 руб. 96 коп., восстановить задолженность МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 14 579 305 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в данном случае цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом платежи были совершены со значительной просрочкой и в условиях недостаточности денежных средств, в связи с чем оспариваемая сделка не относится к сделкам, указанным в ст. 61.4 Закона о банкротстве; факт того, что совершения указанного перечисления денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения ПАО "Мосэнергосбыт" перед иными кредиторами подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45609/15 о включении в реестр требований кредиторов МУА "ПТК", а также реестром требований кредиторов, в связи с чем выводы апелляционного суда являются ошибочными.

На основании определения от 30.10.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Жилресурс", конкурсный управляющий МУП "ПТК", ПАО "Мосэнергосбыт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом указаний суда кассационной инстанции в поданном в суд первой инстанции ходатайстве об уточнении требований конкурсный управляющий указал, что считает оспариваемую сделку по перечислению денежных средств в сумме 20 656 766,02 руб. недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). МУП "ПТК" на момент совершения оспариваемой сделки являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в целях осуществления производственной деятельности, и, соответственно, исходя из договорных обязательств, обязанное оплачивать полученную электроэнергию. Собранием кредиторов от 20.12.2016 было принято решение о продолжении МУП "ПТК" производственной деятельности по осуществлению обслуживания населения.

При этом, суд также установил, что перечисление денежных средств за фактическое получение электроэнергии не является передачей имущества или принятием обязательства, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд в связи с недоказанностью цели причинения вреда другим кредиторам должника.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ признал сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 83932606 от 25.07.2011, согласно которому кредитор обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем, между МУП "ПТК", ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" 19.11.2015 было подписано Соглашение N 1 об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей за коммунальные ресурсы, согласно которому МУП "ПТК" поручает ООО "МосОблЕИРЦ" производить "расщепление и перечисление денежных сумм в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" во исполнение договора энергоснабжения N 83932606. Указанное соглашение было расторгнуто в марте 2016 уведомлением конкурсного управляющего должника.

01.06.2015 вышеназванный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнения денежных обязательств по нему.

Апелляционным судом установлено, что в августе 2015 года между должником и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен новый договор энергоснабжения N 83959806 от 10.08.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 установлено, что осуществленные должником в пользу ответчика платежи, ранее числившиеся в оплате за февраль - март 2015, в размере 4 611 892 руб. 60 коп. были перенесены на оплату за август 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании МУП "Производственно - технологический комплекс" банкротом было принято определением от 30.06.2015, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оплата задолженности должника перед ПАО "Мосэнергосбыт" за август 2015 года в сумме 4 611 892 руб. 60 относится к текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Установив, что доказательств осведомленности ПАО "Мосэнергосбыт" о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сделка по оплате в размере 4 611 892 руб. 60 коп. не подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи за апрель 2015 года в размере 31 449 руб. 53 коп., апрель 2015 года в размере 71 743 руб. 44 коп., март - апрель 2015 года в размере 30 067 руб. 71 коп., март 2015 года в размере 141 075 руб. 79 коп., март 2015 в размере 80 642 руб. 65 коп., декабрь 2014 года в размере 2 559 459 руб. 24 коп., сентябрь 2014 в размере 1 549 977 руб. 18 коп., август 2014 в размере 1 469 019 руб. 10 коп., май 2014 в размере 3 881 064 руб. 48 коп., август 2014 в размере 100 000 руб., апрель 2015 года в размере 12 914 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что вышеуказанные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности с учетом суммы каждого платежа в отдельности (поскольку оплата производилась за конкретный период оказания услуг), конкурсным управляющим должника не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что часть оспариваемых платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника, платежи на сумму 4 611 892 руб. 60 коп. являются текущими и конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А41-45609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов