Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-8505/14 по делу N А41-21963/2014

Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волковой Е.С. - Бойко С.Е. (по доверенности от 10.06.2016);

Давыдова Е.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" - Тотьмянин А.А. (по доверенности от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Истранет" - Криштопа М.В. (по доверенности от 10.06.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Давыдовой Е.В. и Волковой Е.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

вынесенное судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.

о признании недействительной совершенной на основании соглашения об отступном от 28.01.2014 безвозмездной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово в счет погашения задолженности в размере 320 000 рублей по договору от 21.08.2012 беспроцентного займа, заключенным между общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" и Волковой Еленой Станиславовной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 06.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, а определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 - еще на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 28.01.2014 об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 320 000 руб. по договору беспроцентного займа от 21.08.2012, заключенному между должником и Волковой Е.С., общество передало ей земельный участок с кадастровым N 50:08:0060348:158, площадью 34 460 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово; а также последующих сделок по разделу названного земельного участка и отчуждению вновь образованных участков в пользу заинтересованных лиц, их последующему разделу и новому отчуждению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Давыдова Е.В. и Волкова Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Давыдова Е.В. и представитель Волковой Е.С. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Истранет" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили суд оставить их без изменения.

Лицам участвующим в деле, судебной коллегией разьяснено, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов приведенных Волковой Е.С. в документе, поименованным как уточненная кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и на определение Арбитражного суда Московской области, поскольку указанный документ поступил в суд кассационной инстанции за пределами срока кассационного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в составе имущества должника был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:158, площадью 34 460 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово.

Должник 28.01.2014 произвел отчуждение указанного участка в пользу Волковой Е.С. по соглашению об отступном в счет погашения задолженности в размере 320 000 руб. по договору от 21.08.2012 беспроцентного займа, заключенному между обществом - должником и Волковой Е.С.

Получив указанный земельный участок, Волкова Е.С. произвела его отчуждение.

Признавая заявленное в рамках обособленного спора требование правомерным и разрешая вопрос об его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, суд первой инстанции установил, что стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 21.08.2012, заключенным между должником и Волковой Е.С., составила всего 320 000 руб. при общей площади спорного участка более 34 400 кв.м

Между тем, согласно отчету об оценке, приобщенному в материалы дела, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки составляла 54 102 000 руб., из чего следует, что участок был отчужден по цене ниже рыночной более чем в 169 раз, в связи с чем, такое отчуждение имущества не может быть признано равноценным встречным исполнением.

Указанный отчет был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126,, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа спорного объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные Ворониным А.В. в качестве генерального директора общества от Волковой Е.С. по договору беспроцентного займа от 21.08.2012, в кассу общества не поступали, поскольку ни материалами регистрационного дела, ни документами бухгалтерской отчетности, ни первичными документами бухгалтерского учета (приходные кассовые ордера), ни выписками по банковскому счету не подтвержден факт поступления указанных денежных средств в кассу должника.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что на момент заключения соглашения об отступном спорный участок находился под запрещением.

Так, определением Истринского городского суда Московской области от 03.09.2012 по делу 2-3170/2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также ее Истринскому филиалу совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:158, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 34 460 кв.м, адрес (местонахождение): Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминове.

Указанные обеспечительные меры были отменены по заявлению Кузнецовой Е.В., действующей от имени должника, определением того же суда от 09.03.2014, которое в силу не вступило, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014 было отменено, а в удовлетворении заявления об отмене обеспечения было отказано.

Таким образом, как на момент заключения соглашения об отступном от 28.01.2014, так и на момент его подачи на государственную регистрацию (18.02.2014) спорный участок находился под запрещением.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичную ситуацию, в Определении от 02.11.2016 N 306-ЭС 16-4741 указал, что внесение в реестр (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество или сделок с ним) сведений об аресте имущества (запрете совершения сделок с имуществом) исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Заключение договоров с имуществом, совершение сделок с которым запрещено, само по себе не относится к юридически значимым действиям по распоряжению таким имуществом, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следствие, отметив, что поскольку, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, отчуждение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного участка и государственная регистрация такого отчуждения, при наличии установленного судом запрета, не может считаться правомерной.

Таким образом, первоначальная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 была ничтожной, поскольку совершена в нарушение закона и судебного постановления.

Кроме того, исходя из положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения об отступном (28.01.2014), должник уже обладал признаками несостоятельности и имел неисполненные более 3 месяцев обязательствами перед кредиторами, в том числе подтвержденное вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-3170/12, согласно которому с должника в пользу Яценко Д.А., подлежит взысканию 4 168 515, 56 руб. основного долга, 39 816, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-4884/2013 по апелляционной жалобе должника на решение Истринского городского суда Московской области от 27.12.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (требования Яценко Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника 29.01.2014).

Также должник имел обязательства перед обществом "Истранет" по договору от 14.03.2011, возникшие с 30.05.2012 (требования ООО "Истранет" включены в реестр требований кредиторов должника 22.01.2015) и перед ГУП МО "Мособлгаз" по договору N И-585 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.12.2012, подтверждаемому актами выполненных услуг за февраль, март и апрель 2014 (требования ГУП МО "Мособлгаз" включены в реестр требований кредиторов должника 05.02.2015).

Таким образом, при передаче должником спорного земельного участка в счет погашения задолженности в размере 320 000 руб., должник лишил кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства охватываемой единым умыслом (на отчуждение имущества должника) согласованности действий генерального директора и участника должника Воронина В.А., его супруги - участника должника Ворониной М.А., их общих детей Воронина А.В., Кожуховой Е.В. и Хрульковой Ю.В., а также Волковой Е.С., Кузнецовой Е.В., Яковлевой Н.И. и других лиц, как заинтересованных лиц, совершивших действия во вред кредиторам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учета при разрешении настоящего обособленного спора выводов, к которым пришли суд при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе поддержанных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.12.2016 выводов о незаконности заключенного между должником и Ворониным В.А. соглашения от 20.04.2015 об отступном в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157 и последующих сделок с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе Давыдовой Е.В довод о том, что материалами дела не подтверждены доводы конкурсного управляющего должника о том, что Волкова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов судов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отчуждение должником спорного земельного участка общей площадью свыше 34 400 кв. м в пользу Волковой Е.В. было произведено по явно заниженной стоимости, о чем сама Волкова Е.С. не могла не знать, а экономическая целесообразность безвозмездного отчуждения спорного земельного участка, полученного Волковой Е.С. в счет обязательств по погашению задолженности, судам указана не была.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах Давыдовой Е.В. и Волковой Е.С., свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова