Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-15157/18 по делу N А40-245007/2016

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-245007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" Егоровой М.М. - Кабанов Б.Д. по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" Егоровой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018,

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкина и О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделками по перечислению ООО "Стандарт Нефть" платежей в размере 188 000 000 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (далее - ООО "Нома Петролиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО "Нома Петролиум" в период с 21.01.2014 по 28.04.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефть" (далее - ООО "Стандарт Нефть", ответчик) денежных средств на общую сумму 188 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Егорова М.М. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в которой указала на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были оценены показатели анализа финансового состояния должника, из которых усматривалось ухудшение финансовых показателей бухгалтерской отчетности. Заявитель полагает, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве им доказана, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, сделки носили безвозмездный характер, имущественным правам кредиторов причинен ущерб, поскольку в отсутствие какого-либо встречного исполнения они лишились части того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, при этом ответчик не мог не осознавать, что его поведение является недобросовестным.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительными спорных платежей и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 188 000 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "Нома Петролиум" Егоровой М.М. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 21.01.2014 по 28.04.2014 ООО "Нома Петролиум" перечислило в пользу ООО "Стандарт Нефть" денежные средства на общую сумму 188 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств было совершено безвозмездно в период неплатежеспособности ООО "Нома Петролиум", о чем ответчик должен был знать.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Между тем судами не учтено следующее.

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Нома Петролиум" банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016, а спорные платежи совершены в период с 21.01.2014 по 28.04.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии доказательств встречного исполнения контрагентом и фактического отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений.

Денежные средства перечислялись на основании договора N 8/1 СН от 10/01/14 за нефть.

Данный договор в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий в целях получения доказательств встречного исполнения по договору направлял запрос ответчику о предоставлении соответствующих документов, однако запрос оставлен без ответа.

Определение суда по настоящему делу от 11.04.2018 об обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему, в том числе документы бухгалтерского учета, не исполнено.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Ответчиком в подтверждение возмездности оспариваемых платежей не представлены какие-либо доказательства: договор, маршрутные поручения, акты приема-передачи, счета. При этом ответчику не должно составить труда подтвердить исполнение по договору. Вместе с тем указанные доводы конкурсного управляющего не приняты судами во внимание, а факт встречного исполнения судами не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности конкурсным управляющих обстоятельств, того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-31043/2017 ООО "Стандарт Нефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а определением от 10.08.2018 - производство по делу прекращено в связи с непредставлением кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Суды при рассмотрении настоящего спора фактически возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию обстоятельств того, знал ли ответчик, что должник совершает оспариваемые платежи с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика возможности предоставить встречное исполнение по оспариваемым платежам и как следствие этого причинение вреда кредиторам должника, поскольку совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению имущества должника и получению ответчиком денежных средств без каких на то либо оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Егоровой М.М. о признании спорных платежей недействительными, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-245007/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий