Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-26739/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-245007/16, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ООО "Улисс" к ООО "Нома Петролиум" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 571 169,21 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нома Петролиум" - Ищенко В.Н., дов. от 20.11.17

от ООО "Улисс" - Хагов А.М., дов. от 18.10.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна (член НП АУ "Орион").

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Трейд-Ойл" к ООО "Нома Петролиум" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 097 286 650,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейд-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО "Улисс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель требования из анализа банковской выписки АО "ГЛОБЭКСБАНК" со счета N 40702810417080000169 ООО "Трейд-Ойл" переводились на счет ООО "Нома Петролиум" денежные средства в размере 1 042 286 650.20 руб. Также из анализа банковской выписки КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" со счета N40702810800000123283 ООО "Трейд-Ойл" переводились на счет ООО "Нома Петролиум" денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Как указывает заявитель требования в составе имеющейся у него документации ООО "Трейд-Ойл" отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований перечисления в адрес ООО "Нома Петролиум" денежных средств.

Как указывает заявитель требования под видом таких перечислений осуществлялся вывод денежных активов из ООО "Трейд-Ойл" в преддверии банкротства, следовательно ООО "Нома Петролиум" неосновательно получены от "Трейд-Ойл" денежные средства в размере 1 097 286 650,20 руб.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявителем требования на обозрение суда не представлены оригиналы документов, обосновывающих требования. Как пояснил заявитель требования каких-либо документов, кроме представленных в материалы дела банковских выписок у ООО "Трейд-Ойл" отсутствуют.

Вместе с тем ООО "Трейд-ойл" не представлено доказательств обращений к должнику с претензиями о возврате денежных средств, либо предъявление иска в суд.

Также суд учел, что представленные в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 31.12.15 г., заказы на транспортировку нефти, акты сдачи-приемки нефти, бухгалтерский баланс должника, опровергающие доводы заявителя требования.

Платежи на которые ссылается заявитель требования были осуществлены в период с 14.02.2014 по 30.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

О неосновательном обогащении единоличный исполнительный орган должен был узнать в момент совершения указанных платежей. Трехлетний срок исковой давности по последнему из них истек 30.05.2017 г., в то время как заявление о включении требований ООО "Трейд Ойл" было предъявлено 29.12.2017, т.е. после истечения сроков давности.

Кредитор ссылается на то, что срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения должен исчисляться с момента назначения Шангареевой Ю.З. конкурсным управляющим Кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка Кредитора на положения Закона о банкротстве относительно срока на заявление об оспаривании сделки должника (ст. 61.9) основана на неправильном толковании закона.

О неосновательном обогащении единоличный исполнительный орган должен был узнать в момент совершения указанных платежей. Трехлетний срок исковой давности по последнему из них истек 30.05.2017 г., в то время как заявление о включении требований ООО "Трейд Ойл" было предъявлено 29.12.2017, т.е. после истечения сроков давности.

Отсутствие у конкурсного управляющего Кредитора документации является следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей, а не доказательством отсутствия отношений между Должником и Кредитором.

Управляющим были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Должником и Кредитором - взаимное перечисление денежных средств, акт зачета, сведения об осуществлении поставок по договорам поставки нефти. Более того, заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейд-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров