Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8998/22 по делу N А40-245007/2016

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о привлечении Березина Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум"

по делу N А40-245007/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нома Петролиум": Кабанов Б.Д., по дов. От 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна (члена НП АУ "Орион").

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Березина Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Смирнов Р.А. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Березина Юрия Александровича о привлечении в качестве соответчиков Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА". Привлечен Березин Юрий Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" о привлечении Березина Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по делу N А40-245007/16 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что не выражал согласия на привлечение соответстчиков.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на Смирнов Р.А. жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ, полученной в отношении Должника, в период с 23.09.2011 по 01.09.2017 руководителем (генеральным директором) ООО "Нома Петролиум" являлся Березин Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях Смирнова Р.А., повлекших за собой банкротство должника в полном объеме отклоняются, как не относящиеся к предмету спора исходя из заявленных требований управляющим.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим требования заявлены только к Березину Ю.А.

Рассмотрев ходатайство представителя Березина Ю.А. о привлечении к участию в деле Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА", в качестве соответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем выступает конкурсный управляющий, и он определяет требования к ответчикам.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывал основания для привлечения Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 47 АПК РФ второй ответчик может быть привлечен в деле с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Оснований для привлечения к участию в деле других лиц, в качестве ответчиков в соответствии частью 6 статьи 46 АПК РФ, в рассматриваемом случае, по инициативе суда не установлено.

Конкурсный управляющий согласия на привлечение в качестве соответчиков Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА" не выразил.

По результатам анализа материалов дела, заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА".

Исходя из предмета и основания заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что заявитель не предъявил требований к Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА", а также не дал согласия на их привлечение в качестве соответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Смирнова Р.А. и АО "СВИСС ОИЛ ЮНИОН СА".

Ввиду изложенного, все доводы, касающиеся незаконности действий Смирнова Р.А. не рассматриваются апелляционным судом и не оцениваются.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался, в том числе, на совершение от имени должника заведомо невыгодных сделок в периоды с 21.01.2014 по 28.04.2014, с 11.02.2015 по 03.07.2015, причинивших существенный вред имущественным кредиторам должника, что привело к банкротству должника; а также не передачу документации должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в части совершения сделок следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в части не передачи документации должника - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, признавая наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика, установил совершение от имени должника сделок в пользу ООО "Стандарт Нефть", ООО "АЛЬФАИНВЕСТ", а именно, перечислений денежных средств в общем размере 890 794 902 руб., которые признаны недействительными в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и от 25.03.2019, установившими, что соответствующие платежи были совершены должником без соответствующего встречного исполнения, т.е. в отсутствие каких-либо законных оснований, что уменьшило размер конкурсной массы, не позволило произвести расчеты с кредиторами должника.

Указанными судебными актами также установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Все доводы апеллянта, касающиеся выводов суда об указанных сделках, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что сделки заключенные с ООО "Стандарт-Нефть" и ООО "Альфаинвест" являются действительными и как следствие не причинили ущерба кредиторам должника, является необоснованной.

Березин Ю.А. обращался с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по сделкам с ООО "Стандрат-Нефть" и ООО "Альфаинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Березина Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (ООО "Альфаинвест").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Березина Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (ООО "Стандарт-Нефть").

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на досудебное экспертное заключение о причинах банкротства, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности презумпции доведения должника до банкротства.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении довода о передаче документации должника конкурсному управляющему, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка при рассмотрении заявления об истребовании документации Должника.

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что бывшим руководителем Березиным Ю.А. не представлены доказательства передачи документации Смирнову Р.А. и временному управляющему, на основании чего истребовал документацию у бывших руководителей должника совместно.

В частности, согласно полученной из налогового органа бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2017 (последний отчетный период, в котором Березин Ю.А. осуществлял полномочия руководителя Должника) у Должника имелись следующие активы, которые Конкурсный управляющий не имеет возможности установить: 9 147 тыс. руб. - Основные средства; 1 145 тыс. руб. - Денежные средства и денежные эквиваленты.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2015 в разделе "оборотные активы" значились прочие оборотные активы в размере 941 тыс. руб., которые Конкурсный управляющий также не может идентифицировать, а также установить каким образом они были отчуждены Должником.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает возможность их реализации в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме для целей погашения требований кредиторов Должника.

Представленные Березиным Ю.А. конкурному управляющему документы, не отражают в целом финансово-хозяйственную деятельность должника.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего Березин Ю.А. указывал, что он не являлся последним генеральным директором перед банкротством Должника, поскольку 01.09.2017 пост генерального директора занял Смирнов Р.А.

Также Березин Ю.А. указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по настоящему делу документы должника были истребованы у Березина Ю.А. и у Смирнова Р.А. солидарно, в связи с чем по мнению Березина Ю.А. он не был единственным обязанным лицом передать документы по судебному акту.

Кроме того, Березин Ю.А. ссылался на то, что касающиеся деятельности общества, были переданы конкурсному управляющему по акту приема передачи документов, в частности контракты организации и первичная документация ним.

Суду первой инстанции Смирнов Р.А. пояснил, что на должность генерального директора ООО "Нома Петролиум" он был назначен 15.05.2017 решением Единым Участником ООО "Нома Петролиум" - АО СВИСС ОЙЛ ЮНИОН СА в лице Администраторов Андрея Чирикова и Грегорио Фаццоне.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения и фактической смены органа управления в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 уже была введена процедура банкротства в отношении должника- наблюдение.

При этом, доказательств того, что Березин Ю.А. передал Смирнову Р.А. документацию должника в материалы дела не представлено.

Также Смирнов Р.А. указывал, что 01.11.2017 в адрес Березина Ю.А. была отправлена телеграмма с просьбой передать все документы первичного учета и имущество ООО "Нома Петролиум", что подтверждается чеком о ее направлении, однако обязанность по передаче документации Березиным Ю.А. исполнена не была.

Кроме того, Смирнов Р.А. пояснил, что с нотариусом Миллером Н.Н., прибыли по юридическому и фактическому адресу ООО "Нома Петролиум" г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.41, офис 414, для передачи имущества, книг первичного учёта и всех документов, относящихся к ООО "Нома Петролиум".

По адресу Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.41, офис 414 фирмы ООО "Нома Петролиум" не было; на двери офиса 414 висела табличка с названием фирмы ООО "Норма Ойл" и дверь, в рабочее время была закрытой.

Нотариус Миллер Н.Н вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из постановления нотариуса Миллера Н.Н. также следует, что утром 07.11.2017 офис был опечатан Березиным Ю.А., пропуска для нотариуса Миллера Н.Н. и Смирнова Р.А. не заказаны.

Однако нотариусом был зафиксирован факт отсутствия такого общества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Березиным Ю.А. не представлено в материалы дела доказательств передачи Смирнову Р.А. документов, материальных и иных ценностей должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40- 245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко