Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Басова О.В. по доверенности от 02.03.2018 N 01/05;

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Демченко А.С. по доверенности от 20.09.2018;

от ООО "Интегра-Берение" -Слащилин А.А. по доверенности от 10.01.2018 N ИМ-1/2018;

от ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Овечкин В.Ю. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/13,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятого судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб.: признать недействительными сделками зачеты взаимных требований между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на общую сумму 203 386 775,14 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ответчик) по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в которой указало на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что к оспариваемым сделкам неприменимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Интегра-Берение" возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, 14.11.2012 между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 (далее - договор), согласно которому должник поручил ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" свое факторинговое обслуживание в пределах лимита финансирования 30 000 000 руб. с возможностью последующей уступки требований без согласования с должником.

Финансовый агент получает комиссионное вознаграждение за факторинговое обслуживание - 0,1 процента от суммы первого платежа каждого уступленного требования и комиссионное вознаграждение за финансирование - 11 процентов годовых на остаток предоставленной и непогашенной суммы финансирования. Также договором установлены пени и штрафы за неисполнение обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 N 4 к договору стороны установили обязанность должника в случае получения должником денег от дебитора перечислить эти средства финансовому агенту. Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 8 к договору лимит финансирования должника увеличен до 200 000 000 руб. Лимит финансирования отдельного дебитора - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - увеличен до 80 000 000 руб., а ООО "Буровая компания "Евразия" - до 20 000 000 руб. Коэффициент финансирования повышен до 80%. После 04.04.2013 со счета должника были осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору (как самостоятельно должником, так и в безакцептном порядке): возвратные платежи за дебиторов в пользу финансового агента (перечисление в пользу финансового агента денег, полученных Должником от дебитора) - на общую сумму 850 562 837 руб. 30 коп.; оплата комиссионных вознаграждений, пени и штрафов - на общую сумму 16 056 057 руб. 75 коп.

Таким образом, всего за период с 04.04.2013 с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" перечислены денежные средства в размере 866 618 895 руб. 05 коп. Помимо платежей в пользу ООО "ЮГРА-Лизинг" должник и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" производили зачеты встречных однородных требований, в том числе и в период после 04.04.2013. Поскольку в соответствии с условиями договора финансовый агент (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") финансировал уступки денежных требований с коэффициентом финансирования (70% или 80% от суммы требования), у финансового агента оставалось обязательство перечислить должнику оставшиеся 20% или 30%. Поэтому в случаях, когда дебиторы исполняли обязательства должнику без учета состоявшихся уступок (в размере 100% обязательств), должник перечислял финансовому агенту только 70% или 80 % от полученной суммы, а оставшиеся 20% или 30% зачитывались сторонами как исполнение путем зачета встречных требований (требование должника получения им от финансового агента оставшейся суммы финансирования зачитывалось к требованию финансового агента получения им исполнения обязательства от дебитора). После 04.04.2013 должник и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" произвели зачеты встречных однородных требований на общую сумму 203 386 775,14 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки - перечисление с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "Югра-Лизинг" денежных средств в общем размере 866 618 895,05 руб., а также зачеты взаимных требований на сумму 203 386 775,14 руб. - являются недействительными в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи подразделялись на платежи, совершенные за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 04.10.2013, а также платежи, совершенные за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 04.10.2013 и после его возбуждения.

Для установления недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, могут относиться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в рамках договора факторинга он осуществлял постоянный контроль финансового состояния должника, что не оспаривалось самим ответчиком. Должник имел явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на протяжении оспариваемого периода находился в предбанкротном состоянии. При этом, зная о наличии дела о банкротстве должника, стремительном увеличении размера обязательств, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, ответчик не отказался от исполнения договора. Совершение оспариваемых сделок привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих приоритетных требований по текущим обязательствам в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие должнику от дебиторов и перечисленные ответчику в качестве возвратных платежей за дебиторов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что они были перечислены ответчику с расчетного счета именно должника, а не с факторингового счета. Так указанные денежные средства были перечислены контрагентами на расчетный счет должника, с момента перечисления денежных средств такие денежные средства становятся собственностью должника.

После поступления денежных средств в имущественную сферу другого лица, вещное право или право требования возникает у лица, во владение или на счет которого они перешли. Ответчик не открыл специальный (факторинговый) счет для расчетов по договору факторинга, как это предусмотрено условиями договора, тем самым, действуя на свой риск, утратил право в случае банкротства должника ссылаться на то, что полученные денежные средства не подлежали распределению между кредиторами.

Таким образом, суды правильно установили, что перечисленные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, а сделки по их перечислению ответчику могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оказанное в результате оспариваемых сделок предпочтение не могло превышать более 200 000 000 руб., то есть в пределах установленного лимита финансирования отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку право требования уступаемое должником в пользу ответчика под финансирование представляет собой право на получение оплаты от дебиторов по договорам подряда за выполненные должником работы, стоимость которых могла превышать указанный лимит.

Доводы заявителя о неподтверждении наличия приоритетных текущих обязательств на момент совершения сделок, а также об осведомленности ответчика об их наличии и о нахождении должника в трудной финансовой ситуации в виду того, что аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013 года не доводились до сведения ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 по делу N А40-49187/09-141-295 установлены рамки должной осмотрительности, а именно: по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). При этом судами установлено, что ответчик не представил суду доказательств взвешенного подхода по установлению благонадежности контрагента в период совершения оспариваемых сделок.

По условиям договора факторинга (п.6.1.8) должник предоставлял ответчику бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период. В свою очередь ответчик вел мониторинг финансового состояния должника и составлял мотивированное суждение о текущем финансовом положении должника анализ финансового состояния должника (п.6.1.10).

Довод заявителя о том, что отчеты ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о финансовом состоянии должника, аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013 годы не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого обособленного спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что оспариваемые платежи совершены в сроки, указанные в пунктах 1,2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установив факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова