Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-17142/15 по делу N А41-21962/2015

г. Москва

10 января 2019 г.

N А41-21962/15

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи"

на определение от 13.06.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Гаревой Н.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" к Антонову А.В. при участии АО "Сити Инвест Банк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2017 Закрытое акционерное общество "Элма-Профи" (ИНН 7735103968, ОГРН 1025005690764) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2016 к трудовому договору N 47 от 01.08.2014, трудового договора N 54 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к нему, заключенных между должником и Антоновым А.В., а также действия по начислению заработной платы в размере 849 641 рублей 76 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а именно: признал недействительными сделки в виде начисления ЗАО "Элма-Профи" в пользу Антонова Алексея Владимировича заработной платы и иных выплат за период с 01.08.2015 по 18.02.2017 в сумме 849641 рубль 76 копеек на основании трудового договора N 47 от 01.08.2014, признал недействительными сделками между ЗАО "Элма-Профи" и Антоновым Алексеем Владимировичем в виде дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2016 к трудовому договору N 47 от 01.08.2014, трудового договора N 54 от 14.11.2016, дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к данному трудовому договору, применил последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу Антонова А.В. начислений в размере 849 641 рубль 76 копеек, взыскал с Антонова А.В. в пользу ЗАО "Элма-Профи" 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-21962/15 отменено в части применения последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу Антонова А.В. начислений в размере 849 641 руб. 76 копеек, в данной части требований - отказать. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в неотмененной части и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными, Антонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 кассационная жалоба Антонова А.В. принята к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 ноября 2018 года в 09 час. 40 мин.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в неотмененной части и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в обжалуемой части по делу N А41-21962/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 21.12.2018, то есть за пределами срока на обжалование, предусмотренного ст. 276 АПК РФ, поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" на постановление Десятого арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А41-21962/15. В Арбитражный суд Московской области кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" поступила 23.11.2018, то есть после судебного заседания, состоявшегося по данному обособленному спору (резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2018).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Голобородько