Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-17142/15 по делу N А41-21962/2015

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-207943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Антонова А.В.-Маташов Р.В.-дов. от 27.092017 на 3 года

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" к Антонову А.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., 22 333 руб. 09 коп. транспортных расходов

УСТАНОВИЛ: 23.04.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Элма-Профи" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Антонову А.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., 22 333 руб. 09 коп. транспортных расходов.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а именно: взыскал с Антонова А.В. в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 42 333 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Антонов Алексей Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, в том числе, что спорные расходы не являлись для конкурсного управляющего объективно необходимыми, не были понесены фактически, а были связаны с его желанием привлечь конкретного представителя, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 11.05.2017 Закрытое акционерное общество "Элма-Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

02.08.2017 Антонов А.В. обратился в суд жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" Клиндуха Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в удовлетворении требований Антонова А.В. отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления, конкурсный управляющий ЗАО "Элма-Профи" - Клиндух Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Антонова А.В. 70 000 руб. расходов на представителя, 22 333 руб. 09 коп. транспортных расходов.

В качестве доказательств несения расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 (л.д. 18-24), заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Элма-Профи" Клиндух Д.В. (заказчик) и Пермогорской Александрой Алексеевной (исполнитель) для представления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках обособленного спора по делу N А41-21962/15 по жалобе Антонова А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушавшего права и законные интересы кредитора по текущим платежам от 05.07.2017 с дополнением от 18.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора от 09.08.2017 стороны договора согласовали порядок сдачи и приёмки услуг.

19.02.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг по договору от 09.08.2017.

Стороны определили, что общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб., стоимость транспортных и командировочных расходов исполнителя составила 7 671 руб. 03 коп.

Факт оплаты подтвержден распиской от 26.02.2018 о получении денежных средств по акту приемки - сдачи оказанных услуг от 19.02.2018 по договору от 09.08.2017.

26.03.2018 между конкурсным управляющим и Пермогорской А.А. было заключено дополнительное соглашение.

16.04.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт приёмки передачи оказанных услуг, в пункте 2 акта стороны определили, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтвержден распиской от 17.04.2018 о получении денежных средств в качестве полной оплаты по акту приёмки-передачи от 16.04.2018 по договору оказания услуг от 09.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с Антонова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 70 000 руб., транспортных расходов на сумму 22 333 руб. 09 коп., всего 92 333 руб. 09 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы отвечает критериям разумности и соразмерности; требования в части суммы транспортных расходов подтверждены надлежащими документами, в связи с чем суды взыскали с Антонова А.В. в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 42 333 рубля 09 копеек, а в удовлетворении остальной части отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом в связи со следующим.

Судами установлено, что заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных

расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что предметом обособленного спора являлась жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Элма - Профи" Клиндуха Д.В., выраженное в наличии задолженности перед Антоновым А.В. по заработной плате и иным выплатам в период с 01.08.2015 по 18.02.2017, которые относятся к текущим платежам и подтверждены судебными приказами.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением Клиндухом Дмитрием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для начисления и выплаты заработной платы иных выплат (пособий), доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе по установлению работников предприятия и задолженности перед ними по заработной плате.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, суды установили, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Так, отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции учитывает, что требования в размере 22 333 рублей 09 копеек транспортных расходов правомерно удовлетворены судами первой инстанции, поскольку подтверждены надлежащими документами - электронными билетами по тарифу плацкарта (л.д. 23-24, 28-30, 48-49, 54-55).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А41-21962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий